Дело № 2-1030/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61009 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 28 коп.
В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, на основании которого МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 34500 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 168 дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» на основании договора № уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 61009 руб. 34 коп., в том числе: в том числе: 28233 руб. 40 коп. - основной долг; 32131 руб. 80 коп. - задолженность по процентам; 32131 руб. 80 коп. - пени. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 148-149).
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, по адресу временной регистрации: <адрес>. Направленные в ее адрес почтовыми отправлениями судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.152-155).
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).
Вместе с тем, ранее ФИО1 были направлены возражения на иск, в которых она указывает, что задолженность ею погашена в полном объеме. В подтверждении возражений направлены справки по операциям (л.д.56-66).
При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенной о месте и времени судебного заседания
Представитель третьего лица ООО МФК «Лайм-Займ», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили (л.д. 150).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, по условиям которого, ООО МФК «Лайм-Займ» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в размере 34500 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 38192 руб. 56 коп. (л.д. 100-103). Из графика платежей усматривается, что возврат суммы займа и оплата процентов должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Положениями п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить <данные изъяты>% годовых.
В п. 13 договора указано, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен
Из представленной в материалы дела распечатки движения денежных средств по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. и 4 500 руб. (л.д. 83).
В установленный срок денежные средства и проценты ФИО1 не возвратила.
ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Лпйм Займ» ООО (Цедент) и ООО АйДи Коллект» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (л.д. 11-12). В приложении № «Перечень уступаемых прав требований» указан в том числе и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 (л.д. 132-147).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано на необходимость погасить имеющуюся задолженность (л.д. 31).
Поскольку задолженность по договору займа погашена не была, ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 45-47). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). В связи с поступившими возражениями, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 52).
В связи с тем, что после отмены судебного приказа задолженность по договору займа погашена не была, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с данным иском.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61009 руб. 34 коп., в том числе: 28233 руб. 40 коп. - основной долг; 32131 руб. 80 коп. - задолженность по процентам; 32131 руб. 80 коп. – пени.
Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как арифметически выполнен неверно.
Исходя из вышеизложенного суд производит расчет задолженности самостоятельно.
Положениями п. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что 01 января 2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку по договору займа ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 34500 руб., то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов и пени не может превышать 51750 руб. 00 коп. (34500 рублей * 1,5).
Согласно выписки из лицевого счета следует, что всего от ответчика в погашении задолженности поступило 5 платежей на сумму 25240 руб. 66 коп., в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ – 6057 руб. 71 коп.
- ДД.ММ.ГГГГ – 4540 руб. 67 коп.
- ДД.ММ.ГГГГ – 6057 руб. 71 коп.
- ДД.ММ.ГГГГ –5346 руб. 09 коп.
- ДД.ММ.ГГГГ – 3238 руб. 48 коп.
Из них на погашение основного долга направлено 6266 руб. 60 коп.; на погашение процентов - 18974 руб. 66 коп.
Таким образом задолженность по основному долгу составляет 28233 руб. 40 коп (34500 – 6266,60 = 28233,40)
Сумма начисленных процентов и пени не может превышать 32775 руб. 34 коп. (51750 руб. – 18974 руб. 66 коп. = 32775 руб. 34 коп.).
Всего задолженность составляет 61008 руб. 74 коп.
ФИО1 в качестве доказательства полного погашения задолженности представлены платежные документы (лд.56-66).
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о невозможности установить из представленных документов факт оплаты денежных средств ответчиком в пользу истца ООО «АйДи Коллеект», либо третьего лица ООО «Лайм Займ» и в счет погашения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В связи с тем, что условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняются, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61008 руб. 74 коп., в том числе: 28233 руб. 40 коп. - основной долг; 32775 руб. 34 коп. - задолженность по процентам и пени.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «АйДи Коллект» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В связи с тем, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 26 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2030,28 руб. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) * 61008,74 (размер удовлетворенных судом требований) / 61009,34 (размер заявленных исковых требований)).
Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61008 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 26 копеек; всего 63039 (шестьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года