78RS0008-01-2022-007877-89

Дело № 2-1694/2023 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЕИРЦ СПб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ СПб» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате потребленной элекроэнергии за период с 02.12.2017 по 28.02.2022 в размере 54 073,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 822,19 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец поставляет электроэнергию в жилое помещение для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес>, потребителями электроэнергии по указанному адресу являются зарегистрированные в жилом помещении ответчики, обязанности по своевременному внесению платы за потребляемую электроэнергию ответчики не исполняют, в связи с чем за период с 02.12.2017 по 28.02.2022 образовалась задолженность.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2023 производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО6, ФИО7, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части требований.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2023 производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части требований, также прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО8, в связи со смертью последней.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 в размере 14 240,71 рублей, зачесть в счет оплаты задолженности удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 10 041,52 рублей, взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с01.10.2018 по 28.02.2022 в размере 13 017,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780,19 рублей.

Представитель истца АО «ЕИРЦ СПб» в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, занимают 1 комнату площадью 24,10 кв.м в 4-комнатной коммунальной квартире на основании ордера ЛГИ № 036111 от 23.12.1958.

Истец поставляет электроэнергию в указанное жилое помещение для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Обстоятельства осуществления истцом своих обязанностей по договору ответчиками по делу не оспаривались и не опровергнуты.

Оплата ответчиками за электроэнергию надлежащим образом не вносилась, что привело к образованию задолженности за период с 02.12.2017 по 28.02.2022, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 13.01.2020 по делу № 2-13/2020-84 в пользу истца с должников, в том числе с ответчиков, была взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 02.12.2017 по 30.09.2018, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 16.06.2022.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 12.04.2021 по делу № 2-323/2021-84 в пользу истца с должников, в том числе с ответчиков, была взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2019 по 30.11.2020, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.05.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 30.05.2022 по делу № 2-484/2022-84 в пользу истца с должников, в том числе с ответчиков, была взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2020 по 28.02.2022, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 16.06.2022.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 составляет 14 240,71 рублей, в счет оплаты указанной задолженности истец просит зачесть удержанные по судебному приказу № 2-13/2020-84 денежные средства в размере 10 041,52 рублей; задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 28.02.2022 составляет 13 017,33 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, доказательств в его опровержение ответчиками не представлено.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЕИРЦ СПб» со взысканием в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности.

При этом, суд учитывает, что обстоятельство списания денежных средств в счет погашения спорной задолженности на основании судебного приказа, который был отменен с учетом возражений должника, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате электроэнергии признан судом обоснованным, и арифметически верным, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана в полном объеме в пользу истца. При этом ввиду поступления части денежных средств в рамках исполнения судебного приказа решение суда в части взыскания данных средств не подлежит исполнению.

Иной правовой подход, при отмене судебного приказа и наличии решения суда, которым фактически отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в указанной сумме, влечет фактически отказ в удовлетворении требований заявителя по праву. Аналогичный вывод приведен в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2021 N 33-25112/2021.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 780,19 рублей с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 в размере 14 240,71 рублей.

Зачесть в счет оплаты задолженности по оплате электроэнергии за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 взысканные по судебному приказу № 2-13/2020-84 денежные средства на сумму 10 041,52 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2018 по 28.02.2022 в размере 13 017,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.