УИД: 78RS0006-01-2022-005932-16

Дело № 2а-4922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КарМарт» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМарт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении в органы ГИБДД постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством Audi A7, VIN: №, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлении данного постановления в органы ГИБДД (л.д. 4-6, 82).

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №-ИП от 15.10.2021 г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Audi A7, VIN: №. Автомобиль был реализован ООО «КарМарт» представителем ФИО4 и в настоящее время принадлежит административному истцу. Ссылаясь на то, что ООО «КарМарт» не является должником по исполнительному производству и наложенные ограничения на автомобиль неправомерны, общество обратилось с настоящим административным иском в суд.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (взыскатель), ФИО4 (должник).

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 г. произведена процессуальная замена ненадлежащего административного ответчика с судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на административном иске с учетом уточнений настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседание явилась, против исковых требований возражала, указав, что запрет регистрационных действий наложен на основании полученного ими ответа из ГИБДД России по Санкт-Петербургу, на момент подачи административного иска, автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 Ответ на заявление ООО «КарМарт» от 16.06.2022 г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства был дан судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и порядке.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 г. и 15.10.2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № 1009403/21/78004-ИП и № 1023703/21/78004-ИП в отношении ФИО4, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу от 15.10.2021 г. на запрос судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу из ГИБДД России по Санкт-Петербургу и ЛО в материалах исполнительного производства, за ФИО4 числилось транспортное средство Audi A7, VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ Г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ФИО4 – Audi A7, VIN: №.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что ФИО4 02.09.2021 г. уполномочил ФИО5 на управление и распоряжение транспортным средством Audi A7, VIN: №.

Между ООО «КарМарт» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 15.09.2021 г., также был заключен акт приема-передачи транспортного средства.

Как указывает административный истец, право собственности у него возникло с момента заключения договора, действующим законодательством не возложено обязанности по обязательной регистрации приобретаемых транспортных средств в органах ГИБДД.

Как следует из заявления от 16.06.2022 г., поданного ООО «КарМарт» судебному приставу, общество просило вынести постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, указывая, что ООО «КарМарт» не является должником по исполнительному производству и на него не возлагается обязанность по регистрации приобретаемых транспортных средств в органах ГИБДД.

Не дождавшись ответа на заявление от 16.06.2022 г., ООО «КарМарт» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 08.07.2022 г. в удовлетворении данных заявлений ООО «КарМарт» было отказано.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное постановление было направлено административному истцу 11.07.2022 г., а получено им – 14.07.2022 г.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, отказывая в удовлетворении данного заявления, посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, являются необоснованными.

Обращаясь с данным заявлением, общество преследовало своей целью продолжение эксплуатации и реализации арестованного имущества - автомобиля.

Поскольку при наложении ареста предполагается принятие судебным приставом-исполнителем мер не только по запрету распоряжаться транспортным средством, но и по ограничению права пользования им в целях его сохранности, поскольку эксплуатация транспортного средства может привести к снижению стоимости арестованного имущества или его утрате, суд приходит к выводу, что судебным приставом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «КарМарт».

Вместе с тем, в судебном заседании представитель административного истца не оспаривал, что получил ответ от судебного-пристава на заявление от 16.06.2022 г.

Необоснованность действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказана.

Вопреки доводам административного истца при установлении ограничения права пользования арестованным имуществом судебный пристав-исполнитель действовала с учетом конкретных обстоятельств и того, что на протяжении длительного периода времени требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются, в то же время эксплуатация автомобиля по прямому назначению может привести к снижению его стоимости или утрате.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «КарМарт» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «КарМарт» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023 года.