Дело №11-11284/2023 Судья: Парневова Н.В.
Дело №2-397/2023
УИД 74RS0004-01-2022-007480-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,
при секретаре ФИО20 Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2023 года по иску А.И. к Ю.В., администрации г.Челябинска о признании права собственности и исправлении реестровой ошибки и по встречному иску администрации г.Челябинска к А.И. о признании постройкой самовольной и возложении обязанности освободить земельный участок, встречному иску Ю.В. к А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика (истца) ФИО27 Ю.В. – ФИО28 И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика) ФИО29 А.И. – ФИО30 Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО31 А.И. обратился в суд с иском к ФИО32 Ю.В., администрации г.Челябинска о признании права собственности на нежилое здание – гараж площадью 29,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, относительно земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование иска указал, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №590 от 20 сентября 1993 года является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором находится квартира ФИО33 А.И., является двухквартирным, земельный участок под жилым домом не оформлен. Напротив указанного жилого дома находился свободный участок, который ФИО34 А.И. использовался под огород. В 1991 году на данном участке ФИО35 А.И. построен гараж, которым он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется по настоящее время. В 2015 году ФИО36 А.И. пытался оформить земельный участок под квартирой и гаражом, но ввиду отсутствия разработанного проекта планировки и межевания территории, а также финансовых возможностей сделать этого не смог. В последующем на публичной кадастровой карте ФИО37 А.И. обнаружил, что администрация г.Челябинска сформировала земельный участок с кадастровым номером № площадью 752 кв.м., в границах которого частично расположен построенный им гараж. Полагает, что в силу приобретательной давности за ним подлежит признанию право собственности на построенный гараж, а в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ФИО38 Ю.В., имеется реестровая ошибка в части включения спорного гаража в границы земельного участка.
Администрация г.Челябинска обратилась в суд со встречным иском к ФИО39 А.И. о признании самовольной постройкой – гаража площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; возложении на ФИО40 А.И. обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, а также частично занимаемый земельный участок с кадастровым номером №,
В обоснование встречного иска указала, что построенный ФИО41 А.И. гараж является самовольной постройкой, поскольку земельный участок для его строительства не предоставлялся, разрешение на ввод гаража в эксплуатацию не выдавалось. Произведенное ФИО42 А.И. самовольное строительство гаража нарушает права и законные интересы администрации г.Челябинска как органа местного самоуправления на регулирование застройки земельных участков, создание архитектурного облика объекта, а также на осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа и распоряжению земельными участками.
ФИО43 Ю.В. также обратилась в суд со встречным иском к ФИО44 А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа гаража, частично расположенного на указанном земельном участке.
В обоснование встречного иска указала, что с 23 апреля 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке частично расположен гараж ФИО45 А.И., который является самовольной постройкой, чем нарушает права ФИО46 Ю.В. на пользование земельным участком.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика) ФИО47 А.И. – ФИО48 Ю.А., ФИО49 Ю.А. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исков администрации г.Челябинска и ФИО50 Ю.В. просили отказать, представитель ответчика (истца) администрация г.Челябинска – ФИО51 А.А., представители ответчика (истца) ФИО52 Ю.В. – ФИО53 Н.С., ФИО54 И.А. против удовлетворения первоначального иска ФИО55 А.И. возражали, встречные иски поддержали.
Истец (ответчик) ФИО56 А.И., ответчик (истец) ФИО57 Ю.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО58 А.И. удовлетворил. Признал за ФИО59 А.И. право собственности на гараж площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Исправил реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка. Исключил из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №: н11 (х-№, у-№) и н12 (х-№, у-№) средняя квадратическая погрешность положения точек 0,1 м. Внес в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №: н7 (х-№, у-№), н6 (х-№, у-№), н5 (х-№, у-№), н4 (х-№, у-№), н3 (х-№, у-№), н2 (х-№, у-№) средняя квадратическая погрешность положения точек 0,1 м.. Установил значение площади земельного участка с кадастровым номером № равное 727 кв.м., погрешность: +/-9 кв.м. В удовлетворении встречных исков администрации г.Челябинска и ФИО60 Ю.В. к ФИО61 А.И. отказал.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО62 Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО63 А.И.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка того, что гараж был построен ФИО64 А.И. без получения соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для строительства гаража. Указывает, что ФИО65 А.И. не представлено доказательств, подтверждающих осуществление строительства гаража в 1991 году, поскольку технический паспорт от 29 апреля 1994 года погашен 14 марта 2003 года и был составлен на квартиру <адрес> в то время как ФИО66 А.И. является собственником квартиры №№ в указанном доме. Признавая за ФИО67 А.И. право собственности на гараж площадью 29,1 кв.м., суд не выяснил причину, по которой площадь спорного гаража по техническому паспорту по состоянию на 2003 год составляла 39,1 кв.м. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку спорный гараж является самовольной постройкой, а в действиях ФИО68 А.И. отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, что исключает возможность применения положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом необоснованно применен при рассмотрении ее исковых требований срок исковой давности, поскольку земельный участок с кадастровым номером № она приобрела в собственность только 21 апреля 2021 года. Указывает, что удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО69 А.И. об исправлении реестровой ошибки, суд не указал в решении, в чем именно заключается реестровая ошибка, при установлении обстоятельств того, что часть принадлежащего ФИО70 Ю.В. земельного участка с кадастровым номером № самовольно занята ФИО71 А.И.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Челябинска доводы апелляционной жалобы ФИО72 Ю.В. поддержала, ссылаясь на то, что положения ст.234 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, а также требования о признании права собственности на земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Указывает, что спорный гараж частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО73 Ю.В., а частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и полномочиями по распоряжению которым в силу закона обладает администрация г.Челябинска. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания за ФИО74 А.И. права собственности на спорный гараж. Полагает, что со стороны ФИО75 А.И. имеет место злоупотребление правом, поскольку вопрос об исправлении реестровой ошибки подлежал разрешению в во внесудебном административном порядке. Указывает, что ФИО76 А.И. не вправе заявлять требования об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № поскольку не является правообладателем указанного земельного участка.
В письменных пояснениях ФИО77 А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО78 Ю.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что площадь гаража в техническом паспорте указана по внешнему контуру строения, а в техническом плане - по внутреннему. Факт того, что местоположение спорного гаража не изменялось, подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, космоснимками, а также заключением кадастрового инженера. В подтверждение существования спорного гаража как минимум с 1994 года им представлены письменные доказательства по делу, которые стороной ответчиков не опровергнуты. Земельными участками, расположенными через дорогу, пользовались все жители улицы Степной в г.Челябинске, включая и самого ФИО79 А.И. В техническом паспорте домовладения №№ <адрес>, составленном по состоянию на 29 апреля 1994 года, спорный гараж включен в границы домовладения, а в плане отсутствует указание на то, что земельный участок под гаражом занят самовольно. Заявляя о нарушении процессуальных норм, ФИО80 Ю.В. в апелляционной жалобе не указывает на то, какие именно нормы процессуального права были нарушены в ходе рассмотрения дела. Судом неоднократно предлагалось стороне ответчиков в случае несогласия с заключением кадастрового инженера заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, от чего они отказались. Полагает, что судом верно определены все фактические обстоятельства дела, а также, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № спорный гараж уже существовал на местности и в соответствии с требованиями законодательства не мог быть включен в границы формируемого земельного участка. Из пояснений представителя ФИО81 Ю.В. - ФИО82 Н.С. следует, что при приобретении земельного участка они видели существующий гараж и им было известно о том, что земельный участок граничит с гаражом. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № содержит прямоугольную выемку, что свидетельствует о том, что при формировании земельного участка учитывалось расположение спорного гаража. Но при определении координат границ гаража кадастровым инженером была допущена ошибка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) ФИО83 Ю.В. – ФИО84 И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца (ответчика) ФИО85 А.И. – ФИО86 Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала,
Истец (ответчик) ФИО87 А.И., ответчик (истец) ФИО89 Ю.В., представитель ответчика (истца) администрации г.Челябинска в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика (истца) ФИО90 Ю.В. – ФИО91 И.А., представителя истца (ответчика) ФИО92 А.И. – ФИО93 Ю.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.
В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ).
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Также в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 указанного Закона).
Согласно ч.9 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае,
В силу п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 1984 года ФИО94 А.И. выдан ордер №№ на право вселения в квартиру <адрес>, на основании которого он вселился в предоставленное жилое помещение.
На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №590 от 20 сентября 1993 года ФИО95 А.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: №
В период с 1991 по 1994 год ФИО96 А.И. напротив жилого дома №<адрес> через дорогу из железобетонных блоков и шлакобетона построен капитальный гараж площадью по наружному обмеру 39,1 кв.м., обозначенный в техническом паспорте указанного жилого дома, выполненном по состоянию на 29 апреля 1994 года, литерой Г12.
Согласно техническому плану здания, подготовленного 17 августа 2022 года кадастровым инженером ФИО97 Л.В., общая площадь спорного гаража по внутреннему обмеру составляет 29,1 кв.м., площадь гаража по контору, установленная в результате геодезических работ в соответствии с фактическим местоположением на местности, составляет 41 кв.м., погрешность +/- 2 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровые эксперты «Люкс»» от 17 августа 2022 года.
Распоряжением администрации г.Челябинска №№ от 26 июня 2014 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) площадью 752 кв.м., местоположение участка: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
Сформированный администрацией г.Челябинска земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 25 сентября 2014 года и ему присвоен кадастровый номер №.
Распоряжением администрации г.Челябинска №№ от 16 марта 2016 года земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность ФИО98 Н.Я. и членам ее семьи: ФИО99 В.А., ФИО100 Э.С., ФИО101 В.С. для строительства индивидуального жилого дома.
03 сентября 2019 года между ФИО102 Н.Я., ФИО103 В.А., ФИО104 Э.С., ФИО105 В.С. и ФИО106 Т.С. заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО107 Т.С.
С 23 апреля 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения, заключенного с ФИО108 Т.С., является ФИО109 Ю.В.
Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровые эксперты «Люкс»» ФИО110 Л.В. от 17 августа 2022 года следует, что имеет место пересечение границы контура нежилого здания – гаража с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь наложения границы контура нежилого здания – гаража с границей земельного участка с кадастровым номером № составляет 26 кв.м., погрешность +/- 2 кв.м.
Причиной возникновения пересечения контура нежилого здания – гаража с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН 25 сентября 2014 года, послужил от факт, что при образовании и установлении местоположения границы указанного земельного участка не были учтены фактические границы нежилого здания – гаража, существующего на местности как минимум с 1994 года.
В связи с изложенным кадастровый инженер пришел к выводу, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.
Также кадастровым инженером предложен способ устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №
Согласно техническому заключению ООО предприятие «Инпроект» от 21 марта 2023 года, нежилое здание – гараж полностью соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации строительных, инженерно-строительских, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений. Конструктивная схема нежилого здания – гаража обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО111 А.И. о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, а также об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № способом, предложенным кадастровым инженером, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт нахождения спорного гаража во владении и пользовании ФИО112 А.И. более 30 лет, несения бремени расходов по его содержанию, принятию мер по его сохранности, обращение с иском в суд о признании права собственности на спорный гараж является для ФИО113 А.И. единственным возможным способом получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, а также из того, что при образовании и установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году не были учтены фактические границы спорного гаража, существующего на местности с 1991 года, что привело к пересечению контура спорного гаража с границей указанного земельного участка и появлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Челябинска и ФИО114 Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку положения ст.222 ГК РФ о самовольных постройках и последствиях их возведения введены в действие только с 01 января 1995 года, в то время как спорный гараж построен в 1991 году, а также из пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии спорного гаража администрации г.Челябинска было известно с момента утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории распоряжением администрации г.Челябинска №№ от 26 июня 2014 года. Признав за ФИО115 А.И. право собственности на спорный гараж и исправив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО116 Ю.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного гаража.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ФИО117 А.И. более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, в течение которых со стороны администрации г.Челябинска и третьих лиц каких-либо правопритязаний к данному имуществу до подачи ФИО118 А.И. искового заявления не имелось.
Спорный гараж, являющийся объектом недвижимого имущества, находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью граждан.
Заявленный ФИО119 А.И. иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1991 - 1994 годах гараж с целью последующей государственной регистрации данного права, возможность осуществить которую в административном порядке утрачена.
Как неоднократно отмечал Верховый Суд РФ, защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
Доводы апелляционной жалобы ФИО120 Ю.В. о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем владение ФИО121 А.И. спорным имуществом не является добросовестным, судебной коллегией отклоняются.
Отнесение объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные ст.222 ГК РФ.
Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу ст.222 ГК РФ, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками
Спорный гараж построен ФИО122 А.И. до 01 января 1995 года, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом №<адрес>, составленным 29 апреля 1994 года, в котором он обозначен под литерой Г12, и в силу закона не может быть признан самовольной постройкой.
Ссылка ФИО123 Ю.В. в апелляционной жалобе на то, что представленный ФИО124 А.И. технический паспорт по состоянию на 29 апреля 1994 года составлен на квартиру №<адрес> и погашен 14 марта 2003 года является необоснованной, поскольку представленный в материалы дела технический паспорт от 29 апреля 1994 года составлен на весь жилой дом №<адрес>, включая квартиру №1 и квартиру №2. Отметка о погашении указанного технического паспорта обусловлена тем, что 14 марта 2003 года вновь были проведены работы по технической инвентаризации жилого дома №<адрес>, по результатам которых составлен новый технический паспорт на указанный жилой дом, в котором также под литерой Г12 значится спорный гараж.
Кроме того, факт постройки ФИО125 А.И. спорного гаража в начале 1990-х годов подтвержден свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Расхождение в площади спорного гаража по сведениям технического паспорта по состоянию на 2003 год и технического плана здания, выполненного 17 августа 2022 года, обусловлены применением разных методик исчисления общей площади здания. Так, в технических паспортах 1994 года и 2003 года общая площадь гаража определена по наружному обмеру здания и составила 39,1 кв.м., о чем в них прямо указано, в то время как в техническом плане 2022 года общая площадь спорного здания определена по его внутреннему обмеру и составила 29,1 кв.м.
Сведений о том, что после 2003 года спорный гараж подвергался реконструкции, материалы дела не содержат.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО126 Ю.В. о необоснованном применении судом срока исковой давности по ее встречным заявленным, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером № она стала только 21 апреля 2021 года.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО127 Ю.В. по совершенным сделкам в порядке правопреемства от администрации г.Челябинска, которая о существовании спорного гаража должна была узнать не позднее проведения кадастровых работ по формированию указанного земельного участка в 2014 году, приобретение ФИО128 Ю.В. права собственности на земельный участок 21 апреля 2021 года не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о сносе спорного гаража.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО129 Ю.В. в решении суда указано, что при образовании и установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году не были учтены фактические границы спорного гаража, существующего на местности с 1991 года, что привело к пересечению контура спорного гаража с границей указанного земельного участка и появлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Ссылка администрации г.Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу на то, что ФИО130 А.И. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем не вправе заявлять требования об исправлении реестровой ошибки, также подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Решением суда первой инстанции за ФИО131 А.И. признано право собственности на спорный гараж, в связи с чем как правообладатель здания он имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором спорный гараж расположен, и в целях правильного формирования границ земельного участка требовать устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года