Приговор по делу № 1-104/2023 от 14.08.2023

Дело №1-104/2023

УИД: №42RS0031-01-2023-000349-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 августа 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска в составе: председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре Соловьевой Е.В., с участием:

государственного обвинителя Шипиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моргуненко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тогульского районного суда Алтайского края по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 2 года 2 месяца 28 дней. Постановлением Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО6, возникших из-за того, что она оскорбила его нецензурной бранью, действуя умышлено, с целью убийства ФИО6, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился имевшимся в доме ножом и нанес им ФИО6 один удар в область расположения жизненно-важных органов - <данные изъяты> причинив ФИО6 <данные изъяты> явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО6 тут же на месте преступления – в <адрес>, тем самым ФИО1 убил ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Суду показал, что он познакомился с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали, с первого дня знакомства проживали вместе. Всё произошло с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, там проживала ФИО6 Сначала с утра он с ФИО6 начали употреблять спиртное, затем ездили на базар, ходили в магазин за продуктами. По возвращению домой в вечернее время между ними произошёл конфликт, ФИО6 материлась, ругалась. Он её успокаивал минут 40, а она просила, чтобы он шёл за водкой, хотя водка стояла под столом. Стала его оскорблять, и он схватил со стола кухонный нож в правую руку, и ударил её в область груди, и всё – она повалилась и он положил её на диван, была кровь. Конечно понял, что она мертва. Она о помощи не просила, звуки не произносила. В момент нанесения удара она сидела. Всю ночь просидел с ней, выпивал и уснул за столом. Понял, что потерпевшая мертва ещё до того момента как уснул. Утром допил бутылку и пошёл в магазин, где подошёл к продавцу и сказал, что зарезал жену, попросил вызвать сотрудников полиции, чтобы его забрали в отдел. Приехали сотрудники полиции и увезли его в полицию. В содеянном раскаивается. Все обстоятельства, которые изложены в обвинении - время, место, причины смерти, не оспаривает. Вину полностью признает. Заявленные исковые требования не признает, потому что Потерпевший №1 никто, ФИО6 употребляла спиртное только из-за сына.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки (т. 1 л.д.34-37, 38-40) и показаниями потерпевшего, данными им в последующем в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО6 является его матерью. Она проживала в принадлежащем ему доме по адресу <адрес>, работала в ООО «ТЭР» г. Прокопьевска, периодически злоупотребляла спиртными напитками в выходные или праздничные дни, без запоев. По характеру она была добрая, жизнерадостная, честная, мать всегда помогала им в трудную минуту, заботилась о них. Около года она сожительствовала с ФИО1, видел его несколько раз у матери, мать на ФИО1 не жаловалась. ФИО1 работал на частное лица, брал деньги у матери на проживание, на этом фоне между ними часто происходили конфликты; может охарактеризовать его только с отрицательной стороны. Последний раз с матерью он разговаривал ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, все было как обычно. ДД.ММ.ГГГГ ему в дневное время позвонили родственники и сообщили, что его мать убили в доме по адресу <адрес>. Через час в этот же день он приехал на дачу по <адрес>, в автомобиле сотрудников полиции сидел подсудимый. Прошёл в дом после его осмотра, мама лежала на диване, у неё был порез на груди, кровь из носа, синяки на обеих руках. Он настаивает на самом строгом наказании ФИО1 Свои исковые требования поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ умер отец, мама осталась проживать одна. Он всегда навещал маму раз в неделю, постоянно созванивались, были теплые отношения, помогал с домом и огородом. Каждый год на её день рождения возил на Обское море, собирались семьей. После смерти мамы бессонница, еще не отошёл от смерти отца, а от смерти матери тем более. Утрата мамы является невосполнимой потерей.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кассовой зоне магазина «Радость» по <адрес>. Примерно около 13 часов 30 минут на кассу подошёл пожилой мужчина в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую или полицию; сказал, что он зарезал жену и у него нет мобильного телефона. При ней мужчина с её телефона набрал номер «112» или скорой, и по телефону сообщил, что он зарезал жену, убил, что она мертва, назвал фамилию женщины «ФИО15». По телефону мужчина сообщил, что будет дожидаться сотрудников полиции на крыльце магазина. Через несколько минут к магазину подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, в автомобиль сел этот мужчина. (т. 1 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки следует, что ФИО6 её мать, которая проживала по адресу <адрес>, с сожителем ФИО1, сожительствовали около года. Интересы её матери будет представлять брат - ФИО6 Мать при жизни работала в ООО «ТЭР» г. Прокопьевска, периодически злоупотребляла спиртными напитками. По характеру мать характеризует только с положительной стороны, заботилась о них. ФИО1 она видела несколько раз у матери. По характеру ФИО1 может охарактеризовать как неадекватного, ленивого человека. Когда она звонила по телефону матери, он ругался на мать, она его побаивалась, обзывал её, в состоянии алкогольного опьянения по его поведению и словам было видно, что он агрессивный. Ей известно, что ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, в этом состоянии становился агрессивным и злым. Мать при жизни на него не жаловалась. ФИО1 брал деньги у матери на проживание, на этом фоне между ними часто происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ мать говорила ей, что хочет выгнать ФИО1, так как её не устраивает то, что он мало зарабатывает денег. ДД.ММ.ГГГГ ей в дневное время позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее мать убили в доме по адресу <адрес>. (т. 1 л.д.54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится женщина с ножевым ранением, а заявитель находится в магазине «Радость» <адрес>. После чего он с заместителем командира взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №5 незамедлительно проехали по адресу <адрес> к магазину «Радость», где ими на крыльце магазина был обнаружен ФИО1 После направились совместно с ФИО1 на место преступления у дому по <адрес>. В это же время к данному адресу прибыла следственно-оперативная группа ОП «Зенковский» ОМВД России по г. Прокопьевску. В доме в комнате на диване был обнаружен труп женщины с ножевым ранением <данные изъяты> (т.1 л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится женщина с ножевым ранением, а заявитель находится в магазине «Радость» <адрес>. После чего он с заместителем командира взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №4 незамедлительно проехали по адресу <адрес> к магазину «Радость», где ими на крыльце магазина был обнаружен ФИО1 После направились совместно с ФИО1 на место преступления у дому по <адрес>. В доме в комнате на диване был обнаружен труп женщины с ножевым ранением в области грудной клетки. (т.1 л.д.60-61).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что по соседству с ним по <адрес> проживала ФИО6 с сожителем ФИО1, сожительствовали где-то в течении года. ФИО6 и ФИО1 часто употребляли спиртные напитки. ФИО6 он знал много лет, может охарактеризовать как хорошего, работящего человека, единственный её минус был в том, что ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, а в состоянии опьянения могла выражаться нецензурной бранью, провоцировать скандалы. ФИО1 в состоянии агрессивного или неадекватного поведения он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он на улице встретил ФИО6 с ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения, шли из магазина с продуктами питания домой, каких-либо скандалов между ними не слышал. (т.1 л.д.62-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что по соседству с ним проживала ФИО6 с сожителем ФИО1 Они часто злоупотребляли спиртными напитками. К ФИО6 бывало приезжали родственники - дети и внуки. Ему известно, что ФИО6 работала, а ФИО1 подрабатывал случайными заработками, он приехал с Алтайского края. (т. 1 л.д. 64-65).

Виновность подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №3., суд признает достоверными, последовательными, непротиворечивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинено вышеуказанное ранение потерпевшей ФИО6 Между действиями ФИО1 по нанесению удара ножом и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь. Сам ФИО1 подтвердил, что именно он причинил потерпевшей ножевое ранение.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшей. Анализ вышеприведённых доказательств приводит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшей – в <данные изъяты>, осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшей, предвидел возможность наступления её смерти и желал её наступления.

Характер действий подсудимого полностью доказывает желание ФИО1 лишить жизни ФИО6, поскольку ФИО1 избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшей, и желал её наступления, то есть действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство.

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшей, является совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшей ФИО6 (поражение жизненно важных органов), использование в качестве орудия преступления ножа. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты>

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, орудия преступления – ножа, локализации причиненного телесного повреждения – <данные изъяты> то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, наступивших от его действий последствий.

При установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о времени, месте, способе совершения преступления, обстоятельствах и способе причинения ранения потерпевшей, а также показаний потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшей ФИО6, внезапно возникшие в результате оскорблений высказанных ФИО6 в адрес ФИО1 При этом из показаний самого ФИО1 следует, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей ФИО6, которая оскорбляла его.

Таким образом, аморальность поведения ФИО6 вызвала у подсудимого решимость совершить убийство, что и явилось поводом для совершения данного преступления.

Аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд расценивает в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 о совершенным им преступлении свидетелю ФИО5 и по телефону в полицию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который, исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В связи с чем, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.

С учётом данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в свою пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда (ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который состоит в браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда гражданскому истцу в размере 700 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья: Е.И. Сандракова