Дело № 2а-1193/2023 (2а-7860/2022)

50RS0048-01-2022-009671-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1193/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ИП ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству N 67858/21/50043-ИП, возбужденному 18.05.2021 г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа № 2-3178/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, выраженного в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы от 13.09.2022 г., поданной в адрес руководителя ГУ ФССП России по Московской области; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, допустившего нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу, с возложением обязанности перечислить денежные средства взыскателю на банковские реквизиты; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области осуществить контроль за перечислением денежных средств на расчетный счет взыскателя.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, начальник отделения – старший судебный пристав Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N 67858/21/50043-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство: N 67858/21/50043-ИП, возбужденное <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа № 2-3178/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 50 850,00 руб.

Из представленного суду материала исполнительного производства (копии) установлено, с <дата> г., то есть момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области исполнительного производства N 67858/21/50043-ИП, в адрес взыскателя перечислена сумма в размере 2 755,14 руб., остаток долга составляет 48 094,86 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата> г., от <дата> г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> г. об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; от <дата> г., <дата> г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также судебным приставом-исполнителем направлялись в банки, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, пенсионный фонд, налоговый орган, ГИБДД МВД России запросы о наличии на имя должника счетов, денежных средств, имущества, получении заработной платы и иных выплатах и вознаграждений.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3178/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области, судебный пристав-исполнитель принимал и принимает все меры для исполнения вышеуказанного судебного акта, доказательств обратного суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО3 в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, выраженного в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, допустившего нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу, с возложением обязанности перечислить денежные средства взыскателю на банковские реквизиты; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области осуществить контроль за перечислением денежных средств на расчетный счет взыскателя, поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, а также старшего судебного пристава не усматривается, так как судебным приставом-исполнителем были приняты все надлежащие меры для исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд также исходит из того обстоятельства, что отсутствие положительного в полном объеме результата для заявителя с момента возбуждения исполнительного производства (<дата> г.) до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от <дата> г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 Федерального закона N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно части 1 статья 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

13.09.2022 г. взыскателем посредством портала «Госуслуги» в адрес руководителя ГУ ФССП России по Московской области была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области в порядке подчиненности.

<дата> г. заместителем руководителя ГУ ФССП России по Московской области в соответствии с ч.6 ст.123 Федерального закона N 229-ФЗ данная жалоба направлена для проверки в адрес Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, и по результатам проверки поручено принять решение в соответствии с законодательством.

<дата> г. начальником отделения – старшим судебным приставом Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы «ФИО2». Также начальником отделения – старшим судебным приставом Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области постановлено: направить копию настоящего постановления в адрес «ФИО2».

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении вышеуказанного постановления в адрес взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области по не направлению в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.09.2022 г., с возложением обязанности принять меры по направлению в адрес ИП ФИО3 копии указанного постановления.

При установленных по делу обстоятельствах, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы заявителя, незаконным, нарушающим права заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО3, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 от 13.09.2022 г., и по не направлению в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата> г., с возложением обязанности принять меры по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 копии указанного постановления.

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, выраженного в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, допустившего нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу, с возложением обязанности перечислить денежные средства взыскателю на банковские реквизиты; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области осуществить контроль за перечислением денежных средств на расчетный счет взыскателя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай