Дело № 2-3557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дорожник-1» о признании права отсутствующим, возврате неосновательного обогащения, восстановлении сведений в ЕГРН и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дорожник-1» о признании права отсутствующим, возврате неосновательного обогащения, восстановлении сведений в ЕГРН и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в СНТ «Дорожник-1» вместе с членами своей семьи по договору подряда с 15 июля 2003 года по 30 сентября 2012 года. Условием договора подряда при приеме истца на работу в 2003 году была продажа ФИО1 земельного участка через три года после испытательного срока, который был успешно пройден, что подтверждается протоколом заседания правления от 13 августа 2006 года. Впоследствии, по воле СНТ «Дорожник-1» у истца возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором истцом возведен жилой дом. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании постановлений Главы администрации Солнечногорского района Московской области, которые по искам СНТ «Дорожник» решениями суда были признаны недействительными, право собственности истца на указанные объекты недвижимости прекращено. Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что ФИО1 никогда не являлся и не является членом СНТ «Дорожник-1» и не имело права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность. Таким образом, по мнению истца, СНТ «Дорожник-1», осуществляя свое обязательство заказчика по договору подряда оплатить выполненную для него работу, умышленно оформило переход права собственности на земельный участок ненадлежащим способом, допустив многочисленные ошибки при оформлении перехода права собственности на земельный участок и не приняв предварительно ФИО1 в члены СНТ «Дорожник-1». На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., которое должно быть возвращено истцу. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред в связи с многочисленными длительными судебными разбирательствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать отсутствующим (не возникшим) право собственности СНТ «Дорожник-1» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде земельного участка с кадастровым номером №; восстановить в ЕГРН сведения о кадастровом учете и сведения о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13788800 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, являющаяся также третьим лицом по делу, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее в результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ цена, подлежащей выполнению работы и способы ее определения, указываются в договоре подряда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок, вступившие в законную силу судебные акты.

Возможность предъявления требований о признании права отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в названном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка площадью 1475 кв.м с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 20 мая 2013 года по иску СНТ «Дорожник-1» к ФИО1 и другим об оспаривании актов органов местного самоуправления, свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи о правах ФИО1 на земельный участок, аннулировании изменений в генплан СНТ, право собственности истца на земельный участок при доме с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м. прекращено.

Указанным решением суда установлено, что в 1993 году в собственность СНТ «Дорожник-1» предоставлены земли общего пользования, а также земельные участки № № и № №, в соответствии с генпланом застройки СНТ, утвержденным в 1994 году.

На основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района № 3306/30 от 18 декабря 1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района СНТ «Дорожник-1» выдано свидетельство о коллективно-совместной собственности от 16 января 1996 года на земельный участок с кадастровым номером 50-09-07-19, которая как форма собственности была предусмотрена Земельным кодексом РСФСР.

В 2009 году администрацией Солнечногорского муниципального района своими постановлениями в границах земельных участков СНТ № № и № № был сформирован земельный участок, поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м. и предоставлен бесплатно в собственность ФИО1

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что предоставленный ФИО1 земельный участок сформирован за счет земель общего пользования СНТ – участков для размещения сторожа (№ №) и детской площадки (№ №), в связи с чем акты органов местного самоуправления об образовании и предоставлении истцу спорного земельного участка признаны недействительными с исключением из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Дорожник-1» к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок, прекращении и признании отсутствующим права собственности, возложении затрат на строительство, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2016 года решение суда от 15 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ «Дорожник-1» удовлетворены частично: за СНТ «Дорожник-1» признано право на приобретение (выкуп) объекта недвижимости – дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования: земельные участки №№ №, и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги СНТ «Дорожник-1» вблизи д. Холмы с.п. Пешковское Солнечногорского района Московской области; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости – дом, расположенный по вышеуказанному адресу; с ФИО1 в пользу СНТ «Дорожник-1» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2016 года, предмет исполнения- иной вид исполнения неимущественного характера, а именно обязательство по освобождению ФИО1 земель общего пользования: земельные участки № № и самовольно захваченной проезжей части общей дороги в <адрес>.

На момент рассмотрения настоящего спора жилой дом снесен силами СНТ «Дорожник-1».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 15 июля 2003 года по 30 сентября 2012 года он вместе с членами своей семьи работал в СНТ «Дорожник-1» по договору подряда, условием которого была продажа ФИО1 земельного участка через три года после испытательного срока, который истцом был пройден. Цена за земельный участок была установлена в натуральном выражении – оказании услуги по охране в течение семи лет. Однако в дальнейшем СНТ «Дорожник-1» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, осуществляя свое обязательство заказчика по договору подряда оплатить выполненную для него работу, умышленно оформило переход права собственности на земельный участок ненадлежащим способом, не приняв предварительно ФИО1 в члены СНТ «Дорожник-1».

Между тем, доказательств заключения между сторонами какого-либо договора о передаче земельного участка в собственности истца, стороной истца не представлено, договор отсутствует в письменной форме и не может считаться заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Истец не доказал необходимую совокупность оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности.

Вопрос о правомерности предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО1 неоднократно являлся предметом исследования при разрешении вышеуказанных споров, по которым судом приняты решения, вступившие в законную силу, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика возникли какие-либо обязательства, связанные с возвратом неосновательного обогащения в виде земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что в юридически значимый период каких-либо обязательств, соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе оформление истцом в собственность земельного участка в нарушение установленной законом процедуры и последующее прекращение данного права на основании вступившего в законную силу судебного акта, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение за счет ответчика указанного земельного участка, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы рассматривать ответчика как лицо, неосновательно удерживающее имущество истца, поскольку истцом надлежащих доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим (не возникшим) право собственности СНТ «Дорожник-1» на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку, во-первых, указанный земельный участок снят с кадастрового учета на основании приведенных выше судебных актов, во-вторых, одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН. В настоящем случае, данный факт отсутствует, у ФИО1 отсутствуют зарегистрированные права на спорный объект недвижимости. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении в ЕГРН сведений о кадастровом учете и о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № также не имеется, поскольку право собственности истца на земельный участок прекращено на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда от 20 мая 2013 года в связи с отсутствием у истца права на оформление в собственность указанного земельного участка и нарушением установленной законом процедуры, а со стороны истец имеет место злоупотребление правами с целью преодоления исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при данной категории спора не предусмотрена.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Дорожник-1» о признании права отсутствующим, возврате неосновательного обогащения, восстановлении сведений в ЕГРН и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.