АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Аракчаа О.М., Сат Л.Б.,

при секретаре Иргит Ч.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.Р.О. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившийся **, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, судимый:

- 27 июня 2014 года ** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- 19 марта 2015 года ** по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ** от 27 июня 2014 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23 мая 2017 года на основании постановления ** от 12 мая 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного М.Р.О. и защитника Линник Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов М. на участке местности возле дома № № по ул. ** из возникших к родному брату М.Р.О. из-за того, что последний в состоянии алкогольного опьянения приставал к их матери ФИО1, просил деньги на спиртное и не давал сесть в автомобиль, личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес М.Р.О. металлической пусковой рукояткой от автомобиля («кривой стартер»), используя ее в качестве оружия, удар в левую височную область головы, причинив ему гематому и ушибленную рану левой височной области головы, компрессионный перелом левой височной кости со смещением костных отломков в головной мозг, ушиб головного мозга средней тяжести со скоплением крови в полости черепа слева и в головном мозге, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый М. признал вину в совершении преступления частично и показав, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, он превысил пределы необходимой обороны, защищая свою мать, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, указав, что, признав противоправность поведения потерпевшего, суд не дал оценку личности потерпевшего, который употреблял спиртные напитки, избивал супругу, нападал на родителей, его поведению во время преступления, тому, что он, вооружившись ножом, дважды нападал на мать, хватал ее за одежду, не давал ей сесть в машину, требовал деньги, высказывал угрозы, не реагировал на слова, угрожал всех убить. Он был вынужден заступиться за мать, которая звала на помощь, которой угрожала опасность, его действия были правомерными. Потерпевший в суде сам подтвердил, что сердился на мать, ругался на нее, замахивался перед ней ножом, чтобы припугнуть. Суд не дал надлежащую оценку этим показаниям потерпевшего, не поверил его показаниям, показаниям его матери, не признал мать потерпевшей. Его четверым детям, жене-инвалиду, престарелым родителям чабанам нужна его помощь. Жена потерпевшего также характеризует его отрицательно, показала, что когда выпьет, он хватается за нож, ведет себя агрессивно, на слова не реагирует, на всех нападает. Эксперт установил только те повреждения, которые были, не установил другие повреждения. Суд не проверил, были ли очки у свидетеля ФИО2, у которого близорукость.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного М.Р.О. государственный обвинитель – прокурор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва Цыганок В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что, вопреки доводам жалобы о несвоевременном направления копии приговора, в соответствии с сопроводительным письмом приговор отправлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка личности потерпевшего М.Р.О., личность которого учтена, в том числе при назначении наказания. Вопреки доводам жалобы о наличии в руках потерпевшего ножа, о наличии указанного предмета никто, кроме самого осужденного М. и его матери ФИО1, не указывал. Вопреки доводам жалобы об угрозе со стороны потерпевшего, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не следует наличие в момент инкриминируемого потерпевшему М.Р.О. деяния в отношении матери ФИО1, указывающих на необходимость причинения повреждений, противоправных действий, не следует. Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного М. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.118, ч.1 ст. 114 УК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ, исключающих преступность деяния, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств, показаний свидетелей, письменных доказательств, М. осознавал умышленный характер своих действий и опасность причиняемого повреждения, поскольку удар наносил в жизненно важный орган человека - в голову. Судом установлено, что сложившаяся обстановка не свидетельствовала о том, что непосредственно перед совершением преступления и в ходе его совершения потерпевшим использовались какие-либо предметы, которыми могли быть нанесены подсудимому и его матери повреждения, опасные для их жизни и здоровью, также не установлено, что имелась угроза применения такого насилия. Характер действий, имевших место со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому и его матери, также не свидетельствовал о том, что у подсудимого имелись опасения, позволяющие считать, что будет применено насилие, опасное для его жизни и жизни его матери, либо имелась реальная угроза применения такого насилия. Судом установлено, что свидетель ФИО2 всегда носит очки, деяние он видел отчетливо, в судебном заседании давал утверждающие ответы, в полном объеме подтверждал оглашенные показания. Обстоятельств, указывающих на несоответствие указанным показаниям, не установлено. По доводу жалобы о действиях эксперта при установлении повреждений считает, что нарушений УПК РФ в деятельности эксперта не установлено. В судебном заседании замечаний на действия эксперта со стороны защиты, свидетелей и обвиняемого не поступало. Судом при назначении наказания приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, в том числе наличие совокупности установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, и те обстоятельства, на которые ссылается М.. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно принял решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность М.Р.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного М. на предварительном следствии, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к дому родителей по адресу: ** состоянии алкогольного опьянения подошел его родной брат М.Р.О. и начал просить у матери деньги на спиртное, на что мать отругала его за то, что он находится в алкогольном состоянии, когда он подошел к ней, оттолкнула его, отчего М.Р.О. он упал на землю; тогда М.Р.О. встал и, снова подойдя к матери, замахнулся на нее ножом, в агрессивном состоянии кричал на нее; в это время он стоял возле капота автомобиля, подготавливал завести автомашину ** с помощью рукоятки для стартера, испугался и, подумав, что М.Р.О. может ударить ножом маму, сразу подбежал к М.Р.О., чтобы оградить его путь к матери; когда М.Р.О. демонстрировал нанесение удара ножом в область его живота и шел в его сторону, с целью напугать его, чтобы он бросил нож, замахнулся рукояткой для стартера от автомашины в сторону его руки, в которой он держал нож; в этот момент М.Р.О. увернулся от удара и удар рукояткой пришелся ему в голову в область виска, М.Р.О. пошатнулся; после этого они уехали, а М.Р.О. остался на улице возле дома и продолжал огрызаться и угрожать расправой; у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Р.О., сразу явился в полицию с повинной;

- показаниями потерпевшего М.Р.О. на предварительном следствии, исследованными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в дом родителей и сказал матери ФИО1, что не поедет на чабанскую стоянку, после чего она начала на него ругаться и когда он к ней подошел, оттолкнула его, отчего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержав свое равновесие, упал на землю; в ответ он тоже начал на нее ругаться; потом он, встав и рассердившись, начал кричать на нее и, вытащив нож, чтобы припугнуть, чтобы она перестала его толкать, замахнулся им перед ней; в это время к нему подбежал М. и хотел ударить его рукояткой для стартера, когда он увернулся от удара, удар пришелся в область его виска; потом родители и брат М. уехали на автомобиле на чабанскую стоянку, сестра Роллана вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она вместе с супругом и с сыном М. подъехали на автомашине марки «**» к их дому по адресу: **, чтобы заправиться, подошел сын М.Р.О. в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал выпрашивать у нее алкогольные напитки, сказал, чтобы она купила ему спиртное, на что она отказала и оттолкнула его, отчего он упал на землю; затем, встав, снова подбежал к ней и начал на нее кричать, выражаться нецензурными словами и нападать, нанес несколько беспорядочных ударов кулаками, задел ее по плечу, после чего она его снова оттолкнула, отчего он упал; в это время сын М. подбежал к М.Р.О., чтобы оградить к ней путь, замахнулся в сторону М.Р.О. металлическим предметом, который держал в руке; в этот момент М.Р.О. увернулся от удара и удар пришелся в его голову в область виска, отчего М.Р.О. пошатнулся; ее сын М.Р.О. на протяжении нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками, часто на нее огрызался и нападал, когда выпивает спиртные напитки, становится неуправляемым, ведет себя очень агрессивно, грозится расправиться с ними, хватается за нож, выгоняет их с мужем из дома; она забыла сказать, что у ее сына М.Р.О. в правой руке был нож, так как она сильно волновалась; когда она его оттолкнула от себя, он встал и в его правой руке откуда-то появился нож, кричал, что не хочет помогать на чабанской стоянке, не хочет уезжать и говорил, что убьет их всех; когда М.Р.О. приблизился к ней примерно на 3 метра, она испугалась и закричала; в этот момент ее сын М., который заводил автомобиль металлической рукояткой, прибежал к ней и оградил путь М.Р.О.; последний выбросил нож или нет уже не помнит, но когда М. стал подходить к ним, М.Р.О. уже остановился, не шел к нему и отвлекся на М.; пытался ли М.Р.О. нанести ей удар ножом, она точно не может сказать; она позвала сына М., когда М.Р.О. пошел к ней с ножом, испугалась и сильно закричала;

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел из кв. № № дома № № по ул. ** и услышал, как на улице кричит человек в состоянии алкогольного опьянения, и, выйдя со двора дома, увидел, как сын его соседа ФИО5 - М.Р.О. в состоянии алкогольного опьянения пристает к своей матери ФИО1, схватив за ее одежду, дергал ее и не давал ей сесть в автомобиль; в этот момент находившийся впереди автомобиля М. начал кричать на М.Р.О., чтобы он отпустил мать и не мешал им, на что М.Р.О. не реагировал и продолжал приставать к матери и мешал ей сесть в автомобиль; потом М. подбежал к М.Р.О. и нанес ему удар рукояткой от стартера автомобиля по голове, отчего М.Р.О. упал на землю, а М. продолжил наносить ему удары рукояткой от стартера автомобиля по спине и по ногам; он подбежал к ним и разнял их; после этого он уехал на своей машине; когда М.Р.О. приставал матери, в его руках ножа не было, а также когда он подбежал к ним, чтобы разнять их, на земле ножа не было;

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в десятых числах декабря 2021 года ФИО2 сказал ему, что разнял двух братьев – сыновей соседа ФИО5 - М. и М.Р.О., М. ударил по голове рукояткой от стартера автомобиля по голове М.Р.О. и продолжил бить брата рукояткой от стартера автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале декабря 2021 года, когда они собирались на чабанскую стоянку, он в кладовке заливал бензин в канистру, подошел сын М.Р.О. и начал ругаться с матерью, из-за этого М., чтобы усмирить М.Р.О., ударил его по голове каким-то металлическим предметом;

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что в этот день его тесть ФИО5 одолжил его автомашину марки «**», которая заводится от рукоятки диаметром примерно в размер большого пальца; М.Р.О. часто употреблял алкогольные напитки, когда выпьет, становится буйным, хватается за нож или иные предметы; рукоятку стартера изъяли для уголовного дела;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ муж М.Р.О. попал в больницу; ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мужа по голове металлическим предметом ударил его родной брат М.;

- протоколом явки с повинной М., из которого видно, что он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, опасаясь за жизнь мамы и за свою жизнь от брата М.Р.О., который находился в агрессивном состоянии, замахивался ножом на маму, угрожал ему расправой, держа нож руке, с целью напугать М.Р.О., чтобы он бросил нож, замахнулся в сторону его руки рукояткой для стартера от автомашины, однако М.Р.О. увернулся и удар случайно попал ему область виска головы;

- заключением эксперта №, согласно которому у М.Р.О. имелись гематома левой височной области, ушибленная рана левой височной области, компрессионный перелом левой височной кости со смещением костных отломков в головной мозг, ушиб головного мозга средней степени тяжести со скоплением крови в полости черепа слева и в головном мозге, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены твердым тупым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте стационарного больного;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 металлической рукоятки для ручного стартера автомобиля;

- протоколом осмотра металлической рукоятки для ручного стартера автомобиля.

Собранные по делу доказательства были исследованы и проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая направленность умысла М.Р.О. на причинение тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции правильно исходил из способа преступления, совершенного с применением металлической рукоятки для ручного стартера автомобиля, используемого в качестве оружия, характера и локализации телесного повреждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что М. нанес повреждение в целях защиты матери, на которую потерпевший нападал, вооружившись ножом, угрожал всех убить, суд первой инстанции обоснованно отверг, как недостоверные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО2, подтвержденными при проверке на месте и в ходе проведенной со свидетелем ФИО1 очной ставки, из которых видно, что выйдя со двора дома, он увидел, как М.Р.О. в состоянии алкогольного опьянения пристает к своей матери ФИО1, схватив за ее одежду, дергал ее и не давал ей сесть в автомобиль, в этот момент находившийся впереди автомобиля М. начал кричать на М.Р.О., чтобы он отпустил мать и не мешал им, на что М.Р.О. не реагировал и продолжал приставать к матери и мешал ей сесть в автомобиль, потом М. подбежал к М.Р.О. и нанес ему удар рукояткой от стартера автомобиля по голове, отчего М.Р.О. упал на землю, а М. продолжил наносить ему удары рукояткой от стартера автомобиля по спине и по ногам.

Оснований для признания недопустимыми указанных показаний свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются первоначальными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что потерпевший подбежал к ней и начал на нее кричать, нападать, нанес несколько беспорядочных ударов кулаками, задел ее по плечу, после чего она его снова оттолкнула, отчего он упал, в это время сын М. подбежал к М.Р.О., чтобы оградить к ней путь, замахнулся в сторону М.Р.О. металлическим предметом, который держал в руке; в этот момент М.Р.О. увернулся от удара и удар пришелся в его голову в область виска.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. при причинении тяжкого вреда здоровью М.Р.О. не находился в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения удара потерпевший реальную угрозу ни для кого не создавал, непосредственно в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в руках у последнего не было никаких предметов. Противоправное поведение потерпевшего учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятелсьтва.

Указание осужденным в жалобе на показания потерпевшего и свидетелей о том, что по характеру потерпевший М. буйный, любит хвататься за нож, на правильность выводов суда никак не влияют.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного М.Р.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному М.Р.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, материальную помощь потерпевшему в приобретении лекарственных средств, наличие на иждивении четверых малолетних детей, престарелой бабушки, требующей ухода, инвалидность супруги, является единственным кормильцем в семье, противоправное поведение потерпевшего по отношению к матери ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку М. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного М.Р.О., влияния назначенного наказания на его исправление, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия, с учетом противоправного поведения потерпевшего по отношению к матери ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С мотивами суда при разрешении данных вопросов судебная коллегия соглашается, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие на иждивении четверых малолетних детей, престарелых родителей, инвалидность супруги, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для переквалификации действий осужденного на другую статью и смягчения назначенного судом наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ** от 6 июня 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 сентября 2023 года, осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: