Решение по делу № 2-406/2024 от 18.02.2025 - о взыскании убытков, неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-68/2025 (2-406/2024)

УИД 87RS0001-01-2024-000725-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Анадырь

Анадырский городской суд в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востровой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2024 г., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с учетом изменения исковых требований в части периода начисления неустойки, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 5 сентября по 20 ноября 2024 г. в размере 180500 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 2160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 101330 руб., судебные расходы в размере 50373 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 549 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу (далее – договор). Цена, согласно п. 4.2. договора, составила 180500 руб. Данная сумма в качестве аванса перечислена по карте через мобильный кассовый аппарат на расчетный счет ИП ФИО2 Согласно п. 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение от 30 до 60 календарных дней с момента произведенной оплаты, сборка товара - не более 10 рабочих дней с момента доставки товара. В соответствии с п. 5.2. договора предполагаемая дата поставки со 02 по 04 сентября 2024 г. Данная дата вписана производителем от руки, после обсуждения всех вопросов и согласования именно этой даты, как окончательной. 17 сентября 2024 г. к 16 часам были доставлены элементы мебели в виде досок, распилов, массива цельной 3-х метровой столешницы и разрозненной фурнитуры. Часть ящиков была собрана в квартире в тот же день, после чего оказалось, что первоначальные замеры были неверными, пеналы не проходят по высоте, а шкаф в прихожую сделан без учета неровностей стены (недобросовестность при замерах). После этого стала затягиваться и установка мебели, что создавало тяжелые условия для проживания дочери-студентки в связи с нагромождением недоделанных крупногабаритных элементов кухни, мусора. В адрес ответчика заказным письмом 26 сентября 2024 г. направлена досудебная претензия, которая им получена 30 сентября 2024 г. Ответа на претензию не поступало, как и действий для выполнения требований, изложенных в претензии, в указанный срок от ответчика не последовало. На день подачи искового заявления сборка мебели не закончена, что и явилось причиной обращения в суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнила, мебель в квартире не установлена в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, не оспаривая факт неисполнения ИП ФИО2 обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели по индивидуальному заказу в установленные сроки, в том числе и на день вынесения решения по настоящему делу, исковые требования не признал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленных размерах, просил снизить сумму начисленной неустойки. Исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков в размере 2160 рублей, признал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2024 г. между ИП ФИО2 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № 549 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства изготовить, поставить, собрать по месту эксплуатации и передать истцу в собственность мебель согласно заявки, согласованной сторонами в п. 4.2 договора, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату в размере 180500 руб. Согласно п. 5.1 договора мебель должна быть поставлена покупателю в течение от 30 до 60 календарных дней с момента произведенной оплаты. Время, необходимое для сборки мебели, составляет не более 10 рабочих дней. Дата поставки мебели не позднее 4 сентября 2024 г. (п. 5.2 договора).

Договор заключен в простой письменной форме. Стороны согласовали существенные условия договора, а именно предмет договора и его цену.

11 августа 2024 г. покупателем ФИО1 перечислены денежные средства ИП ФИО2 в сумме 180500 руб., что подтверждается копией кассового чека от 11 августа 2024 г. на сумму 180500 руб. за комплект корпусной мебели, что подтверждает доводы истца о проведении оплаты по договору № 549 от 10 августа 2024 г. Факт получения денежных средств от истицы ответчиком не оспаривается, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Таким образом, судом установлено, что предоплата по договору от 10 августа 2024 г. на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу произведена 11 августа 2024 г. истицей ФИО1 в размере 100 %, которая соответствуют договорной цене.

В нарушение установленных договором сроков доставки и сборки, мебель истцу установлена частично, отсутствует кухонный шкаф.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

26 сентября 2024 г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о полном исполнении условий договора в срок по 9 октября 2024 г., полученная ответчиком 30 сентября 2024 г. и оставленная им без удовлетворения.

Факт неисполнения обязательства по договору в полном объеме подтверждается протоколами осмотров доказательств, а именно скриншотами переписки в мессенджере Вотсап между номерами +7924667-97-25 и +7991415-29-90, удостоверенными нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа 16 октября 2024 г., зарегистрировано в реестре за № 87/9-н/87-2024-2-461, и от 13 января 2025 г., зарегистрировано в реестре за № 87/9-н/87-2025-1-30, фотоматериалами изготовленной корпусной мебели и результатами её натурного осмотра в квартире истицы.

Представителем ответчика в судебном заседании признано обстоятельство того, что мебель в квартире истицы не установлена полностью по настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 следует, что ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца товар – корпусную мебель (предметы кухонной мебели, шкаф). По договору произведен заказ изготовления изделия по индивидуальному заказу покупателя, его доставке, сборке и установке, что свидетельствует о том, что указанные отношения по рассматриваемой сделке с учетом наличия и характера определенных в ней условий содержат элементы как договора купли-продажи упомянутой мебели, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключенный договор является смешанным договором, возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что подлежавшая передаче ФИО1 мебель не являлась по своей природе готовым товаром, который мог бы быть реализован по договору купли-продажи, поскольку подлежала созданию исполнителем по индивидуальному проекту, согласованному с заказчиком, к правоотношениям сторон, в том числе в части ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, применяются нормы главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 2).

Судом установлено, что новый срок в договоре сторонами установлен не был, указание потребителем в претензии даты 9 октября 2024 г. не признается судом как изменение условия договора относительно срока его исполнения, поскольку это условие стороны в договор не внесли. Доказательств изменения, продления сроков в договорах между истцом и ответчиком, заключения между ними дополнительных соглашений, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчик не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих с безусловностью о том, что обязательства по договору со стороны ответчика выполнены своевременно и надлежащим образом. Более того, в судебном заседании представитель ответчика признал, что обязательство по изготовлению и установке корпусной мебели по индивидуальному заказу ИП ФИО2 не исполнено и к моменту судебного разбирательства настоящего гражданского дела.

Согласно п. 5.8 договора, если в указанные сроки поставщик не производит поставку товара, покупатель имеет право потребовать неустойку в размере не более 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд, применяя размер неустойки 3%, исходит из положений подпункта 9 пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку условие договора об установлении размера неустойки 0,1 % противоречит интересам потребителя и ограничивает его право на получение неустойки, установленной законом.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 5.1 и 5.2 договора и принимая во внимание, что обязательством ответчика по договору является обязанность изготовить, поставить, собрать по месту эксплуатации и передать в собственность покупателю мебель, суд приходит к выводу, что окончательной датой исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору является 18 сентября 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 5 сентября по 20 ноября 2024 г. Исходя из установленной судом даты исполнения ответчиком своих обязательств по договору, 18 сентября 2024 г., суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 19 сентября по 20 ноября 2024 г., всего 63 дня.

Размер неустойки составляет: 180500 руб. х 63 х 3% = 341145 рублей.

С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае предельный размер неустойки ограничен суммой 180500 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из представленной истцом его переписки с работником ответчика, в спорный период поставщик в лице своего работника неоднократно согласовывал с заказчиком различные даты проведения работ по установке мебели, затем переносил согласованные даты, не сообщая об этом заблаговременно, игнорировал сообщения истца с вопросами о сроках исполнения обязательств, заставляя истца нервничать и испытывать негативные эмоции.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с бездействием ответчика, характера и объема нарушенного права, связанного с благоприятными условиями проживания, длительности допущенного нарушения, степени вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения, но при этом их размер не должен приводить к необоснованному освобождению исполнителя от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, неисполнение договора ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130000 руб., что не приведет к утрате неустойкой своего компенсационного характера и в то же время будет являться мерой ответственности для продавца.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2160 рублей, стоимости железнодорожных билетов для проезда 11 и 18 сентября 2024 г. по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск, в обоснование указывала, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по доставке и сборке мебели вынуждена была повторно приехать в Челябинск 11 сентября 2024 г. и ожидать сборку мебели.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика исковое требование о взыскании убытков в размере 2160 руб. признал полностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с доводом истца, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по договору, она была вынуждена повторно приехать из г. Магнитогорска в г. Челябинск для приемки мебели, в связи с чем, требование ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 2160 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом его характера, связанного с благоприятными условиями проживания, размер обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств нарушения срока, к которым не могут быть отнесены производственные причины, поскольку предпринимательская деятельность предполагает оценку возможных рисков при ее осуществлении, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Следовательно, с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере 71080 руб. = (130000 руб. + 10000 руб.+2160)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов на представителя является установление судом факта, что расходы понесены в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Истец просила взыскать судебные издержки, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела: оплата за нотариальный осмотр и заверение доказательств, в размере 44810 руб., оплата юридической консультации на онлайн площадке ООО «Правовед.РуЛаб» – 1545 руб., почтовые расходы – 4018 руб., а всего 50373 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец указывала, что ею понесены расходы, в размере 44810 руб., которые подтверждаются протоколами осмотров доказательств от 16 октября 2024 г. и от 13 января 2025 г.

Поскольку издержки, связанные с оплатой нотариального осмотра и заверения доказательств, почтовые расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, протоколы осмотров доказательств приняты судом как имеющие доказательственное значение при разрешении спора, указанные расходы суд признает данные расходы необходимыми, как и оплата юридической консультации на онлайн площадке.

В силу разъяснений п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков суд удовлетворил в полном объеме, с учетом приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за нотариальный осмотр и заверение доказательств в размере 44810 руб., почтовые расходы – 4018 руб., а также юридическая консультация на онлайн площадке ООО «Правовед.Ру Лаб» – 1545 руб., а всего 50373 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании неустойки в сумме 130000 руб., убытков в сумме 2160 руб., исчислен по правилам подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4964,80 руб., по требованию о компенсации морального вреда – по правилам абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 7964,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19 сентября 2024 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 130000 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 2160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 71080 руб., а также судебные расходы оплате за нотариальный осмотр и заверение доказательств в размере 44810 руб., юридическая консультация - 1545 руб., почтовые расходы – 4018 руб., а всего 263613 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 7964,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 50500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В. Шевченко

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.

Судья Г.В. Шевченко