Решение по делу № 2-148/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-148/2025

УИД 32RS0003-01-2023-002203-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 мая 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Г.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения от 22 января 2024 года) к ФИО3, указав, что 20 августа 2023 года по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Фиат Дукато, регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ей, ФИО1, автомобиль Тойота Рав 4, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанные транспортные средства получили механические повреждения.

При обращении в страховую компанию - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») ввиду отсутствия у страхового общества договоров для организации восстановительного ремонта, ей, ФИО1, осуществлена страховая выплата в размере 58 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № от 25 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак №, составляет 154 000 руб.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля она, ФИО1, понесла моральный вред, так как, будучи <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля длительное время не могла его использовать, вынуждена была передвигаться на общественном транспорте, что доставляло физические неудобства.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 95 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на произведенную экспертизу в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 1 ноября 2024 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела, после привлечения соответчика, сторона истца ФИО1 уточняла исковые требования и в окончательной редакции требований просила суд:

в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» взыскать: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 828 руб.; сумму убытков в размере 53 372 руб.; неустойку в размере 258 078,76 руб.; штраф в размере 20 914 руб.; моральный вред 30 000 руб.;

в случае признания надлежащим ответчиком ФИО3 взыскать: ущерб в размере 95 200 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика расходы на произведенную экспертизу в размере 5 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 3 356 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела сторона истца сообщала суду, что ФИО1 при обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» не отказывалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства; соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ФИО3 Полагали, что убытки и невыплаченное страховое возмещение должны быть возмещены истцу САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 (до объявления перерыва в судебном заседании) возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия». Указала на несоблюдение стороной истца досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, сообщила, что поскольку было невозможно проведение восстановительного ремонта транспортного средства, то САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения, что предусмотрено действующим законодательством. В случае удовлетворения иска ФИО5 просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустойки и штрафа. Также ФИО5 полагала необоснованным требование о взыскании расходов на производство экспертного заключения в размере 5 000 руб. При этом сообщила, что никаких ходатайств о проведении по делу экспертизы у САО «РЕСО-Гарантия» не будет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2023 года в 14:10 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО7), допустил наезд на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), под управлением ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 от 28 августа 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за действия водителя нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

29 августа 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, выданному страховой организацией, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Также 29 августа 2023 года ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» написано заявление с просьбой выплату страхового возмещения произвести путем перечисления денежных средств по указанным в данном заявлении реквизитам.

30 августа 2023 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №

Как следует из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 30 августа 2023 года, подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 4 марта 2021 года №755-П), затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляют 100 628,71 руб.; затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляют 58 788,35 руб.

30 августа 2023 года СТОА «ИП ФИО8.» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае от 1 сентября 2023 года определило ФИО1 размер страхового возмещения в размере 58 800 руб.

1 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты.

13 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № от 25 сентября 2023 года, подготовленному по заказу ФИО1, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, представленного для экспертизы автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 года), на дату составления заключения (13 сентября 2023 года) округленно составляет 154 000 руб.

25 октября 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца ФИО1, в которой последняя, указывая на необоснованное изменение страховой компанией в одностороннем порядке способа возмещения с натурального на денежный, просила в добровольном порядке возместить ей 95 200 руб. (154 000 руб. - 58 800 руб.), а также выплатить неустойку, определенную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения требования о взыскании убытков из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на претензию от 12 ноября 2024 года, требования о выплате удовлетворению не подлежат, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» на момент подачи заявления не имело договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, возмещение вреда согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты.

3 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с жалобой на действия САО «РЕСО-Гарантия», в которой просила финансового уполномоченного обязать САО «РЕСО-Гарантия» возместить ей причиненные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору в размере 95 200 руб., а также выплатить неустойку, определенную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения требования о взыскании убытков из расчета 1% за каждый день просрочки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 23 декабря 2024 года, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ (финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу), поскольку заявителем не представлен судебный акт по итогам рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба по факту ДТП, в ходе которого к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзацы 1-4).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6)

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, выданному страховой организацией, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом 29 августа 2023 года ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» написано заявление с просьбой выплату страхового возмещения произвести путем перечисления денежных средств по указанным в данном заявлении реквизитам.

Вместе с тем из вышеуказанных заявлений не следует, что истцом выбрана форма страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потребителем финансовой услуги соглашение о замене формы страхового возмещения не достигнуто, о чем свидетельствуют, в том числе, и последующие действия истца, выразившиеся в обращении с претензией к страховщику и с жалобой к финансовому уполномоченному.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше положений закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учета износа деталей. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

При этом судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом предел ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, не превышает заявленных истцом имущественных требований, подлежащих оценке, ввиду чего виновный в ДТП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части имущественных требований, подлежащих оценке.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых частей, а так же на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате такого ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» №23-261 от 25 сентября 2023 года, подготовленному по заказу ФИО1, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, представленного для экспертизы автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 года), на дату составления заключения (13 сентября 2023 года) округленно составляет 154 000 руб.

Сторонами вышеприведенные заключения не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялись.

Суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 30 августа 2023 года и экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз» №23-261 от 25 сентября 2023 года, как относимые и допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в достоверности выводов специалистов, поскольку они являются достоверными, обоснованными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Поскольку требования истца предъявлены, как к страховщику, так и к виновнику ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 41 828 руб. (в пределах заявленных исковых требований), исчисленного как разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 30 августа 2023 года и произведенной выплатой (100 628,71 руб. – 58 800 руб.), а также убытков в размере 53 371,29 руб., исчисленных, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением (154 000 руб. – 100 628,71 руб.), а всего 95 200 руб. (с учетом округления).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, указанных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Поскольку суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд, исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, исчисленной от стоимости неосуществленного страхового возмещения в размере 41 828 руб. за период с 18 сентября 2023 года по 27 мая 2025 года, которая составляет 258 078,76 руб. (41 828 руб. х 1% х 617 дней).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом суд учитывает то, что с претензией о возмещении убытков истец ФИО1 обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» только 25 октября 2024 года, то есть спустя более одного года с момента осуществления страхового возмещения в денежном выражении, что привело к увеличению периода для начисления неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, степень и длительность нарушения САО «РЕСО-Гарантия» сроков исполнения обязательств, обстоятельств выплаты страхового возмещения, отмечая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 100 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к САО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд, принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, приходит выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. Размер штрафа составит 20 914 руб. (41 828 руб. * 50%).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение страховой компанией прав потребителя, с учетом характера данных нарушений, степени вины ответчика и его поведения, принципов разумности и справедливости с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации причиненного морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Причинение физических неудобств не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для удовлетворения, в том числе, частичного, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда, следствием чего явилось изменение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг ООО «Агентство оценки и экспертиз» по составлению экспертного заключения №23-261 от 25 сентября 2023 года по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Данное экспертное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности, принято судом как относимое и допустимое доказательство. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 18 октября 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 356 руб. (3 056 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), которая также подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение, убытки в размере 95 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 20 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 356 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года