Копия Дело № 2а-70/2022

УИД 74RS0035-01-2023-000015-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

с участием прокурора Поздеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Октябрьскому району к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Октябрьскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, в обоснование указав, что последний, будучи ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, имея непогашенную судимость, совершил неоднократно в течение года административные правонарушения по 20 главе Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Руководствуясь п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ), в целях предотвращения совершения других преступлений, усиления в отношении него индивидуальных профилактических мероприятий, заявитель просит установить за ФИО2 административный надзор на срок не свыше срока, установленного для погашения судимости, с наложением ограничений.

В судебном заседании представитель отдела МВД РФ ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, не поддержавшего административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего и других.

Согласно ч.3 ст.3 данного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи совершеннолетним, был осужден приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ с отменой в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 21 апреля 2009 года, с частичным присоединением к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2009 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03 июля 2012 года (л.д.19-21).

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ, Шавшуну окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. Постановление вступило в законную силу 10 января 2013 года (л.д.22-23, 24).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, за которое был осужден ФИО2 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на день совершения преступления) погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 20 июня 2012 года ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Таким образом, судимость по данному преступлению в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы 24 июля 2015 года, погашается соответственно 24 июля 2021 года.

В силу ч.2 и ч.6 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

ФИО2 освобожден 24 июля 2015 года по отбытии срока, что подтверждается справкой об освобождении (л.д.9), в настоящее время проживает в <адрес> совместно с семьей, имеет временные заработки, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д.25, 26, 27).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года (л.д.29) следует, что ФИО2 был признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.31) постановлением от 19 октября 2022 года за событие, произошедшее 19 октября 2022 года, ему назначено наказание в виде административного ареста и административного штрафа соответственно. Постановления вступили в законную силу, ФИО2 не обжаловались.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 и ст.20.20 КоАП РФ относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную значимость.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2022 года и 03 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут ФИО2 находясь у дома 14 по ул. Школьная в с. Каракульское Октябрьского района Челябинской области, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя тем самым человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 одного деяния, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20, статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений. В данном случае имеется идеальная совокупность административных правонарушений, когда одним и тем же действием лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, раскаяние ФИО2 в совершенных правонарушениях, наличие постоянного места жительства, отсутствие отрицательных характеристик также свидетельствует об отсутствии у него устойчивого общественно опасного поведения.

Таким образом, ФИО2 на дату совершения административных правонарушений, которые не образуют признака неоднократности совершения административных правонарушений, также не имел судимостей, поскольку они были погашены и сняты в установленном законом порядке.

Системный анализ положений статьи 3 Закона № 64-ФЗ свидетельствует о том, что для установления в отношении осужденного административного надзора требуется выполнение условий части 1 указанной статьи, а именно: наличие у осужденного непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, рецидива преступлений, совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при этом данные обстоятельства по смыслу ч.3 той же статьи должны иметь место на момент совершения осужденным двух и более административных правонарушений установленной законом категории либо при условии признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ФИО2 не выполнено. Доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для административного надзора в отношении ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ОМВД следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отдела МВД по Октябрьскому району Челябинской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная