УИД 16RS0040-01-2025-003480-87
Дело № 2-2421/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,
при секретаре Бойковой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1 (до перерыва) и его представителя ФИО2 (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее истец, ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «АК БАРС» Банк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче иска. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены или отменены. В связи с этим истец считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно расчету задолженность ответчика составила 151 368 рублей 92 копейки.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 018 рублей 69 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –72 336 рублей 44 копейка; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 013 рублей 79 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 541 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборот).
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что у ответчика не имеется задолженности.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела по судебному приказу №, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых (л.д.9).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 197 513 рублей 73 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей 27 коп.
Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 960 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей 21 копеек (л.д. 12-14, 15).
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк на его правопреемника ООО «НБК» по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 26, 27).
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП РФ по РТ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между новым кредитором ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому остаток суммы задолженности, взысканной решением Зеленодольского городского суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составляющий 140 513 рублей 73 копейки, уменьшен до 119 437 рублей (л.д. 48-49).
В пункте 5 указанного соглашения стороны определили, что обязанность должника в отношении задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считается исполненной с момента внесения на счет кредитора денежных средств в размере 119 437 рублей (л.д. 48).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату суммы задолженности в размере 119 437 рублей посредством перевода (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 58-59).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПКО «НБК», подтверждается, что задолженность, взысканная судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме (л.д. 46).
Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 541 рубль 19 копеек (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), расходов по уплате госпошлины в размере 6 519 рублей.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана часть задолженности по кредитному договору, обязательства по кредитному договору не изменены и не отменены, истцом заявлено требование о взыскании с него задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 47 018 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору установлена в размере 19,5% годовых (л.д. 9).
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено, вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 184 960 рублей 73 копейки (основной долг – 123 771 рубль 70 копеек и проценты за пользование кредитом – 61 189 рублей 03 копейки) взысканы с учетом применения сроков исковой давности (л.д. 14).
Истцом расчет процентов по договору произведен с суммы основного долга в размере 129 999 рублей 02 копейки без учета применения сроков исковой давности, что противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 44 766 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 123 771,70 руб.*677дн./365дн*19,5%.
Истцом ко взысканию также заявлена задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 72 336 рублей 44 копейка и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32 013 рублей 79 копеек.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора в случае, если срок возврата кредита, указанный в пункте 1.1. договора (ДД.ММ.ГГГГ), наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в пункте 1.3. настоящего договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки (л.д. 9).
Истцом размер неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 30% годовых также без учета срока исковой давности, установленной вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем по расчету суда размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 68 871 рубль 32 копейки (123 771,70руб.*30%/365*677 дн.); размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 30 760 рублей 47 копеек ((55 281.01 руб.*30%/365*677 дн.).
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно пунктов 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов противоречит ее компенсационной правовой природе, размер неустойки несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, имеются все основания для ее снижения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и подлежащих ко взысканию сумм неустоек, суд считает, что наиболее адекватной мерой ответственности, достаточно компенсирующей потери истца и не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться неустойка из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком России на дату вынесения решения в размере 17% годовых.
Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов с учетом положений частей 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей (неустойка за просрочку уплаты основного долга - 40 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - до 20 000 рублей).
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО3, действующей от имени истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
В рамках вышеуказанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, консультация заказчика, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления и направление его в суд, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот).
Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).
Принимая во внимание категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, которым требования истца удовлетворены частично, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, учитывая, что в данном случае необходимо обеспечить необходимый баланс интересов сторон и принцип разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (95%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 750 рублей.
Кроме этого, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 263 рубля 95 копеек (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом в размере 44 766 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 60 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 263 рубля 95 копеек, расходы на услуги представителя в размере 4 750 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.А. Ахметагаев
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года, судья