Решение по делу № 2-774/2025 от 30.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-774/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004439-79

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» (далее по тексту ООО «Усиленные теплицы», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи товара №***, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок до *** предоставить истцу теплицу «Усиленная Люкс 3 м», а истец оплатить товар в размере 52 910 рублей с учетом стоимости по его доставке. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако при получении товара сотрудники транспортной компании сообщили ему, что необходимо оплатить стоимость перевозки в размере 4 769,68 рублей, в противном случае ему не выдадут товар, в связи с чем он был вынужден понести дополнительные расходы в указанной сумме. Кроме того, качество полученной теплицы не соответствовало условиям договора, поскольку ее фактический размер составлял 4 метра вместо указанных в договоре 6 метров, полностью отсутствовали поликарбонат, паро-пропускная лента, торцевой профиль, оцинкованная лента, поливочная система. В связи с нарушением условий договора по комплектности товара истец понес дополнительные убытки по приобретению недостающих комплектующих, затратив 21 976 рублей. В этой связи, истец просит соразмерно уменьшить покупную цену товара, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные средства по приобретению товара в размере 23 550 рублей, что соответствует разнице между стоимостью заказанной теплицы в 6 метров и стоимостью фактически доставленной теплицы в 4 метра, а также взыскать расходы на исправление недостатков купленного товара в размере 21 976 рублей, убытки по оплате услуг транспортной компании по перевозке товара в размере 4 769 рублей, расходы на переписку в размере 284 рубля, неустойку в размере 103 174,5 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 3 663 рубля; расходы по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей 40 копеек; неустойку за период с *** по *** в размере 20 954 рубля 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 24 рубля 72 копейки, за период с *** по *** в размере 136 рублей 61 копейка, за период с *** по *** в размере 189 рублей 67 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ПЭК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил расходы по оплате услуг почты отнести к судебным расходам и не включать их в расчет убытков.

Представитель ответчика ООО «Усиленные теплицы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец самовольно нарушил порядок оплаты товара, предусмотренный договором, а именно согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет в размере 37 010 рублей – после доставки товара и передачи его покупателю, посредством оплаты товара на месте представителю транспортной компании ООО «ПЭК». Стоимость доставки была включена в стоимость товара. Истец указывает, что товар, несмотря на имевшее место несоответствие номенклатуре и ассортименту все же был им принят, а согласно положениям пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной продавцом. При получении товара истец расписался в накладной, тем самым, согласно условий договора, подтвердил получение товара надлежащего качества. Никаких претензий от истца ответчик не получал. При этом ответчик возвратил истцу денежные средства, не потребовав от него полученный им товар. Оснований для взыскания убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, условиями договора установлена договорная подсудность, в связи с чем истцу следовало обратиться в Привокзальный районный суд г.Тулы. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она приходится супругой истца и участвовала при получении спорного товара, подтвердив, что теплица не соответствовала комплектации, поскольку ее фактический размер составлял 4 метра вместо указанных в договоре 6 метров, полностью отсутствовали поликарбонат, паро-пропускная лента, торцевой профиль, оцинкованная лента, поливочная система, о чем супруг сразу сообщил менеджеру продавца, который вел с ним переписку и созванивался в месенджере «Ватсап». Кроме того, пояснила, что в момент получения теплицы они не могли оценить её размер, поскольку товар был запакован и только по прибытии на место установки при сборе ими было установлено, что не хватает двух секций теплицы. Так же, обратила внимание суда, что истец был вынужден заплатить за доставку товара, поскольку выяснения с менеджером по этому вопросу результат не дали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Усиленные теплицы» основным видом деятельности общества является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

Как следует из материалов дела, *** между истцом и ООО «Усиленные теплицы» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи товара №***.

В соответствии с п.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость доставки входит в цену товара, в связи с чем оказывает влияние на конечную цену товара для покупателя.

Цена договора в соответствии с п.1.2 составила 52 910 рублей, из которых: 45 400 рублей – теплица «Усиленная Люкс 3м» 5ст, Стандарт – 4мм, 6.00 м в количестве 1 штуки; 1700 рублей – оцинкованная лента 25 м в количестве 2 штук; 3 300 рублей – паро-пропускающая лента в количестве 2 штук; 2 100 рублей – торцевой профиль 4 мм в количестве 15 штук; 0,0 рублей – полив капельный 1 штука; 2 680 рублей – доставка.

В соответствии с п.2.2 Договора, оплата покупателем производится в следующем порядке: аванс в размере 15 900 рублей – в течении трех дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, окончательный расчет в размере 37 010 рублей – после доставки товара и передачи его покупателю, посредством оплаты товара на месте представителю транспортной компании – ООО «ПЭК».

Согласно чекам по операции ПАО «Сбербанк России» истцом *** был осуществлен перевод денежных средств в пользу ответчика в сумме 15 900 рублей, а *** истец аналогичным способом перевел оставшуюся сумму в размере 37 010 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по договору в размере 52 910 рублей.

Из распечатки интернет-сайта транспортной компании ООО «ПЭК» следует, что стоимость груза, подлежащего оплате при получении, составляет 4 769,68 рублей.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» истцом осуществлена оплата услуги по перевозке товара на сумму 4 769,68 рублей.

Из скриншотов интернет сети, представленной истцом, следует, что между ним и сотрудником ответчика по имени Роман велась переписка в день получения товара, из содержания которой следует, что товар не соответствует заявленным характеристикам по размеру и отсутствуют дополнительно оплаченные и заказанные комплектующие, в связи с чем истец просил выплатить ему разницу в связи с недостатками товара и компенсировать расходы на перевозку товара.

Кроме того, *** посредством почтовой связи истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть излишне уплаченную сумму за товар в размере 42 147 рублей, а также стоимость доставки в размере 4 769 рублей, а всего 46 916,68 рублей.

Претензия получена ответчиком ***. Вопреки доводам возражений ответчика, указанная информация подтверждается сведениями почтового идентификатора с официального сайта «Почта России» №***.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена письменная претензия, адресованная ответчику от *** с требованием возврата денежных средств, оплаченных им по платежному поручению от *** в сумме 33 740 рублей, ввиду недопоставки товара. Однако доказательств отправки указанной претензии способом, подтверждающим её получение ответчиком, истцом суду не представлено.

Согласно представленных истцом платежных документов установлено, что *** ответчиком добровольно перечислены в адрес истца денежные средства в размере 33 740 рублей, *** – 13 176,68 рублей, а всего перечислено 46 916 рублей 68 копеек.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя условия купли-продажи товара с его последующей доставкой покупателю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец самовольно нарушил порядок оплаты товара, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет в размере 37 010 рублей должен быть произведен после доставки товара и передачи его покупателю. При этом из материалов дела следует, что денежные средства в размере 37 010 рублей истец перевел ответчику *** до получения товара по просьбе представителя продавца.

В соответствии с п.2.1 спорного договора ответчик при заключении договора обязался за свой счет поставить товар истцу. Однако свое обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость платы за доставку товара в размере 4 769 рублей, оплаченная ФИО2 грузоперевозчику.

Требования истца о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании разницы между стоимостью приобретенного по договору и фактически поставленного товара, а также о взыскании затрат на приобретение не поставленных комплектующих товара, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что фактически истцу был направлен товар по своим размерным характеристикам и комплектации не отвечающий условиям договора, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 23 550 рублей, которые фактически являются разницей между приобретенным товаром и фактически полученным. Указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимости фактически поставленного истцу товара.

Кроме того, истцом представлены доказательства приобретения недостающих комплектующих товара в виде оцинкованной ленты 25 м стоимостью 980 рублей, листов поликарбоната стоимостью 20 097 рублей, поливочной системы стоимостью 899 рублей, которые не были доставлены последнему ответчиком. Оснований не доверять платежным документам, подтверждающим стоимость приобретенных товаров у суда не имеется. Общая сумма убытков истца составила 21 976 рублей.

В тоже время, поскольку после подачи искового заявления в период рассмотрения дела в суде требования истца были частично добровольно удовлетворены ответчиком на общую сумму 46 916 рублей 68 копеек (33 740 + 13 176,68), что подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанном размере не подлежат приведению к исполнению.

В тоже время, поскольку представленные платежные поручения не содержат информации о назначении платежей с расшифровкой требований, добровольно удовлетворенных ответчиком, суд приходит к выводу, что погашение было направлено в счет требований, изложенных в письменной претензии истца от ***, полученной ответчиком ***.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Усиленные теплицы» в установленный законом срок не исполнило требование истца о возврате излишне выплаченных денежных средств и убытков, суд считает требования потребителя о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что письменную претензию истца ответчик получил ***, то последним днем на ее добровольное удовлетворение будет ***. Исходя из представленных платежных документов установлено, что ответчиком дважды были произведены перечисления в пользу истца – *** в сумме 33 740 рублей, и *** в сумме 13 176 рублей 68 копеек, а всего было перечислено 46 916 рублей 68 копеек.

Неустойка подлежит начислению на сумму 50 295 рублей 68 копеек, которая складывается из следующих сумм: 23 550 рублей – разница между приобретенным товаром и фактически полученным, 21 976 рублей – расходы на исправление недостатков купленного товара, 4 769 рублей 68 копеек – расходы по оплате стоимости доставки товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (36 дней) в размере 18 106 рублей 44 копейки, из расчета 50 295,68 * 1% * 36; за период с *** по *** (15 дней) в размере 2 483 рубля 35 копеек из расчета (50 295,68 – 33 740) * 1% * 15; за период с *** по *** (6 дней) в размере 202 рубля 74 копейки из расчета (50 295,68 – 33 740 – 13 176,68) * 1% * 6.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 20 792 рубля 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 351 рубль исходя из соответствующей ставки рефинансирования за период с *** по ***. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным, а сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика необходимыми ко взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку истец не заявлял суду отказ от иска в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований, штраф составит 37 219 рублей 61 копейка (23 550 + 21 976 + 4 769,68 + 20 792,53 + 351 + 3 000) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом его разумности и справедливости, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в Привокзальном районном суде г.Тулы, исходя из подсудности, установленной условиями договора, суд отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного, защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Учитывая, что спор связан с защитой истцом своего права в качестве потребителя, у суда не имеется оснований полагать, что исковое заявление подано с нарушением правил альтернативной подсудности по месту жительства истца, адрес регистрации которого относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Мурманска.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 284 рубля, а также в размере 86 рублей 40 копеек, которые подлежат удовлетворению, поскольку направлены на соблюдение прав сторон на досудебное урегулирование спора. Указанные расходы подтверждены документально, оснований для их снижения не имеется. Общая сумма расходов составляет 370 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку при обращении в суд с иском истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Усиленные теплицы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) убытки в размере 50 295 (пятьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 68 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 20 792 (двадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 351 (триста пятьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 37 219 (тридцать семь тысяч двести девятнадцать) рублей 61 копейка, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 370 (триста семьдесят) рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 46 916 (сорок шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 68 копеек к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» (ИНН ***) в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова