Решение по делу № 2-841/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-841/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000253-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 апреля 2025 г.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре Батищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «ТОР» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.04.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500000,00 руб. на срок до 19.03.2029 под 37,90 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной заложенности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполненения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

02.03.2023 года ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

25.11.2024 между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) ..., а также дополнительное соглашение ... от *** к договору цессии (об уступке права (требования). На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В период с 27.11.2024 г. по 30.01.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

По состоянию на 27.11.2024 г. задолженность по договору составила: 439931.02 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 45555.70 руб. - сумма неоплаченных процентов; 179.63 руб. - сумма неустойки. Расчет задолженности по состоянию на 27.11.2024 произведен первоначальным кредитором ООО «МКК РБ Кредит».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитор; включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и прав связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

В соответствии с п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимой имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 г. в размере 439931.02 руб; сумму неоплаченных процентов по ставке 37.90% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2024 г. в размере 45555.70 руб; сумму неустойки по состоянию на 27.11.2024 г. в размере 179.63 руб; проценты по ставке 37.90 % годовых на сумму основного долга 439931.02 руб. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 439931.02 руб. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14642 руб.

28.02.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК РБ Кредит.

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в кредитном договоре. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

Представитель третьего лица ООО МКК РБ Кредит в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 19.04.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500000,00 руб. на срок до 19.03.2029 под 37,90 % годовых.

Банк свои обязательства по договору ... 19.04.2024 исполнил, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

02.03.2023 года ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ - право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

*** между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) ..., а также дополнительное соглашение ... от *** к договору цессии (об уступке права (требования). На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного стороной истца по состоянию на 27.11.2024 г. задолженность по договору составила: 439931.02 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 45555.70 руб. - сумма неоплаченных процентов; 179.63 руб. - сумма неустойки. Расчет задолженности по состоянию на 27.11.2024 произведен первоначальным кредитором ООО «МКК РБ Кредит».

Представленный расчет судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора.

Контрарсчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком, как заемщиком по договору ... *** взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и иных платежей.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени, с учетом состоявшейся уступки права требования в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14642 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... номер ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от 19/04/2024 в размере 439931.02 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 г.; 45555.70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 37.90% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2024 г.; 179.63 руб. - сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024 г., проценты по ставке 37.90 % годовых на сумму основного долга 439931.02 руб. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 439931.02 руб. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14642 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.

Судья: Т.Н. Овчинникова

<данные изъяты>