АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 02 ноября 2023 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председатель-ствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя прокуратуры Троицкого района Замятиной Д.Х., осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника адвоката Тропиной Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тропиной Н.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Троицкого района Иванищевой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

1) 20 июня 2007 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определе-нием Челябинского областного суда от 09 октября 2007 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

2) 30 октября 2007 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 20 июня 2007 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 июня 2011 года приговор изменен, наказание снижено до 13 лет 11 месяцев лишения свободы, 24 ноября 2020 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца,

3) 24 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района мировым судьей судебного участка № 3 г.Троицка по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 марта 2022 года отменено, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, зачтен срок нахождения под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 28 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено 09 марта 2023 года около 19 часов 30 минут, в <адрес>.

На указанный приговор адвокат Тропина Н.А. подала апелляционную жалобу указав, что с приговором не согласна, считает его незаконным, подле-жащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим об-стоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Не согласна с квалификацией преступления, вмененного ФИО1, полагает, что состав п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отсутствует. Табурет, используемый ФИО1 в нанесении ударов потерпевшему никак не может быть признан, как предмет, используемый в качестве оружия, в этой связи квалификация является не верной. В этой же связи считает, что суд неправильно применил положения ст.56 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии заявленного иска, в то же время не приведены сведения по оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о принесении ему извинений ФИО1 и его прощении. Таким образом, не указаны обстоятельства о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Имелась совокупность оснований для применения ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор мирового судьи отменить.

На указанный приговор осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с приговором суда не согла-сен, считает, что он подлежит отмене. Суд, назначая вид и размер наказания за совершенное преступление, отменяет условное осуждение, назначенное по приговору от 24 марта 2022 года, и частично присоединяет неотбытую часть наказания, что отражено в резолютивной части приговора. При этом, фактически присоединяет 1 год 1 месяц, тогда как им на момент постановления приговора фактически отбыто по предыдущему приговору практически всё наказание. Суд, назначая наказание, указывает, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, при этом не конкретизирует, почему именно не применяет ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Не достаточно оценил обстоятельства, послужившие причиной совершения преступления, в отношении его супруги потерпевшим совершено фактически насилие с использованием предмета, таким образом, действия потерпевшего носили не только противоправный характер, как указывает суд, но и аморальный, поскольку он является мужчиной и ударил женщину металлической трубой по голове. Также судом не учтено, что данное преступное действие совершено в отношении близкого родственника, то есть его жены. Не взято во внимание и не учтено также то обстоятельство, что он извинился перед потерпевшим и его извинения удовлетворены, иными словами им приняты меры к заглаживанию и компен-сации вреда, причиненного преступлением. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор мирового судьи отменить.

Государственным обвинителем прокуратуры Троицкого района Ивани-щевой И.Г., на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В вводной части приговора мирового судьи не указаны сведения об осуждении ФИО1 приговором Чебаркульского городского суда от 20 июня 2002 года, судимость по которому не погашена. Также во вводной части приговора неверно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступление по ч.1 ст.115 УК РФ, вместо п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Кроме того, в описательной части приговора, мировым судьей излишне указано о том, что ФИО1 совершил «угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», а также указано о «резаной ране грудной клетки…», однако данное повреждение не было причинено потерпевшему и не вменялось в обвинении ФИО1, при этом суд при изложении обвинения не указал, какой вред здоровью потерпевшего причинен действиями ФИО1 Кроме того, мировой судья неверно приняла за основу показания подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый ФИО1 был допрошен в судебном заседании, его показания, данные в качестве подо-зреваемого в ходе предварительного расследования не оглашались в судебном заседании. Также суд неправильно зачел время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа по день вступления приговора в законную силу, поскольку день вступления приговора в законную силу будет зачтен дважды. Считает данные основания существенными, повлиявшими на справедливость приговора и назначенное наказание и являются основанием для отмены приговора. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на навое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы, жалобы адвоката, представления прокурора поддержал.

Защитник осужденного адвокат Тропина Н.А. также поддержала доводы жалобы осужденного ФИО1, доводы своей жалобы, представление прокурора.

Государственный обвинитель Замятина Д.Х. поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Тропиной Н.А., доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прения сторон, последнее слово ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 части 1,2 ст. 237 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уго-ловного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинительный акт составлен с нарушениями норм действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Так, органом дознания ФИО1 вменяется умышленное причине-ние легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Однако, ст.115 УК РФ предусматривает умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключения эксперта № от 04 апреля 2023 года повреждение, причиненное потерпевшему Потерпевший №1 вызывает кратковременное расстройство здоровья.

Данное обстоятельство в описании преступного деяния при квалифика-ции действий ФИО1 отсутствует, то есть фактически диспозиция ч.2 ст.115 УК РФ не описана, описано иное деяние, без кратковременного рас-стройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что для квалификации по ст.115 УК РФ является обязательным.

Приведенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, не могли быть устранены мировым судьей в процессе судебного разбирательства, пре-пятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, по-скольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Однако мировой судья при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В силу п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного рас-следования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 5 ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности осужденного, который имеет постоянное местожительство, на досудебной стадии производства по делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение, освободив его из-под стражи.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям и возвра-щением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, ч.1 п.7 ст.389.20, ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Че-лябинской области Журавель А.О. от 28 августа 2023 года в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить прокурору Троицкого района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение, освободив из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в за-конную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: