УИД 77RS0025-02-2025-004338-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи: Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В., с участием представителей истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...., кадастровый номер ...., выделив ФИО1 изолированную комнату площадью 15 кв.м., а ФИО2 смежные жилые комнаты площадью 15,1 кв.м., 9,6 кв.м. соответственно; места общего пользования: коридор 3,1 кв.м., уборная 1,2 кв.м., ванная 3,0 кв.м., кухня 11,4 кв.м., веранда 11,5 кв.м., оставить в их совместном пользовании; также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ½ доли за каждым на жилой дом по адресу: ...., в порядке наследования по закону. Указанное право зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с планом БТИ жилой дом общей площадью с верандой 69,9 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 15,1 кв.м., 9,6 кв.м., 15 кв.м. соответственно, а также из коридора 3,1 кв.м., уборной 1,2 кв.м., ванной 3,0 кв.м., кухни 11,4 кв.м., веранды 11,5 кв.м. Сложившийся порядок пользования общим имуществом является результатом добровольного соглашения участников общей долевой собственности на данное имущество. Однако, порядок пользования спорным домом между истцом и ответчиком в настоящее время не определен. Спорным жилым домом в настоящее время единолично пользуется ответчик, что нарушает права истца как долевого собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, считал необходимым оставить в его пользовании жилую комнату площадью 15 кв.м, поскольку в указанной комнате с его разрешения проживает его сын на протяжении длительного времени. Выделение в пользование указанной комнаты истцу существенно нарушит условия проживания сына ответчика. Указанная изолированная комната является наиболее комфортной для проживания сына ответчика, поскольку его быт налажен. Ответчик на протяжении длительного времени домом не интересовался, не участвует в оплате коммунальных платежей, не несет бремени содержания жилого дома. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание в одном доме не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...., находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорный жилой дом общей площадью 58,4 кв.м, жилая площадь 39,7 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 15,1 кв.м, 9,6 кв.м, 15 кв.м. соответственно, коридора 3,1 кв.м, уборной 1,2 кв.м, ванной 3,0 кв.м, кухни 11,4 кв.м, а также из веранды 11,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным городским БТИ, выпиской из ЕГРН.

Истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, собственником 1/2 доли является ответчик ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, истец указал, что действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно указывает, что ответчик единолично пользуется жилым домом, вселил в дом своего сына без согласия истца. Иных помещений, пригодных для проживания, у истца не имеется. Длительное проживание члена семьи ответчика в спорном доме не наделяет его правами собственника, учет интересов членов семьи собственника действующим законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования производно от прав собственника.

Стороной ответчика не оспаривается, что в спорном жилом помещении фактически проживает сын ответчика ФИО6, который занимает изолированную жилую комнату площадью 15 кв.м. Ответчик ссылается на то, что такой порядок пользования сложился на протяжении длительного времени и был определен предыдущим собственником дома- матерью истца и ответчика. Также ответчик ссылается на то, что истец на протяжении 50 лет в доме не проживал, не имеет реальной потребности в использовании спорного жилого дома.

Суд учитывает, что на долю истца приходится 19,85 кв.м жилой площади (39,7/2), на долю ответчика также 19,85 кв.м, при этом истец предлагает оставить в пользование ответчика две комнаты большей площади – 24,7 кв.м, что является явно целесообразным и возможным и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы ответчика о не проживании истца на момент разрешения спора в жилом доме на протяжении длительного времени и установление сложившегося порядка пользования жилым помещением предыдущим собственником не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении такого порядка, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно пользования домом, требовать в суде установления такого порядка.

Доводы ответчика о наличии конфликта и неприязненных отношений между сторонами не являются правовым основанием для отказа участнику общей долевой собственности в иске об устранении нарушений его прав, поскольку истец, как сособственник дома наравне с ответчиком, обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание на ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем, оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также качественные характеристики жилого помещения, учитывая, что между долевыми собственниками не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, исковые требования истца ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в жилом доме, ответчику ФИО2 также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на дом.

Учитывая, что жилой дом состоит из трех жилых комнат, одна из которых изолированная, сложившийся порядок пользования домом между сторонами отсутствует, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 следует определить в пользование изолированную жилую комнату, площадью 15 кв.м., в пользование ответчика ФИО1 передать смежные жилые комнаты площадью 9,6 кв.м. и 15,1 кв.м.

Места общего пользования жилого помещения: коридор 3,1 кв.м, уборная 1,2 кв.м., ванная 3,0 кв.м., кухня 11,4 кв.м., веранда 11,5 кв.м., суд определяет в совместное пользование истца и ответчика.

Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, судом учитывается заинтересованность в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников, отсутствие у них иного жилья для проживания. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 по делу № 33-9073/2022).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...., кадастровый номер ...., выделив ФИО1 изолированную комнату площадью 15 кв.м., а ФИО2 смежные жилые комнаты площадью 15,1 кв.м., 9,6 кв.м. соответственно; места общего пользования: коридор 3,1 кв.м, уборная 1,2 кв.м., ванная 3,0 кв.м., кухня 11,4 кв.м., веранда 11,5 кв.м., оставить в их совместном пользовании.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.

Судья О.А. Соломатина