Дело №2-7121/2023
УИД 03RS0003-01-2023-005359-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя и взыскании суммы стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №УЦБ-3/335 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-3/37 от 13.06.2019г., выданный 14.09.2020г. и актом приема-передачи квартиры от 23.12.2021г. истец ФИО2 приобрела однокомнатную квартиру, общей площадью 34,60 кв.м по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «Цветы Башкирии».
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки.
Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 135 290 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 135 290 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 135 290 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 рублей.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьего лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» ФИО1 поддержала правовую позицию, изложенную в возражении на исковое заявление и просила в удовлетворение иска отказать.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №УЦБ-3/335 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-3/37 от 13.06.2019г., выданный 14.09.2020г. и актом приема-передачи квартиры от 23.12.2021г. истец ФИО2 приобрела однокомнатную квартиру, общей площадью 34,60 кв.м по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
23.03.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
24.03.2023 г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы обратились с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).
Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 185 683 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26.06.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 14.09.2023 г. в жилом помещении истца – <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, стоимость по устранению недостатков составляет 135 291,65 рублей. Стоимость годных остатков составляет 3 549,75 руб.
Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно письменным пояснениям судебного эксперта ФИО3 согласно проектной документации, лист 41 шифр проекта 368/19/778/Р/2019-3-АР, типы полов С3, С4 должны соответствовать следующим значениям проектного решения С3 – «цементная песчаная стяжка М150…40 мм», С4 – «цементная песчаная стяжка М150…40 мм». В виду того, что проектным решением не предусмотрен диапазон толщин стяжки, например от 300 до 70 мм, эксперт приходит к выводу, что значение толщины стяжки менее или более 40 мм является не соответствием проектному решению и не соответствует проекту. Согласно лабораторных испытаний прочность стяжки пола на сжатие составляет 16,9 МПа, что не соответствует п.8.5 СП 29.13330.2011, требующего прочность на сжатие не менее 20 МПа (марки прочности М200) и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа. В результате вскрытия и согласно проектного решения установлено, что под стяжкой имеется звукоизоляционная подложка (упругий тепло- и звукоизоляционный слой). Соответственно прочность стяжки на сжатие должно быть не ниже 20 МПа (М200). ГОСТ 28570-2019 позволяет отбирать 1 образец бетона, в случае если на контрольном участке конструкции не имеется границ захваток бетонирования и внешних признаков бетона, не позволяющих отнести бетон к одной пробе. В ходе визуально-инструментального осмотра явных швов и переходов не обнаружено, что могло указывать на то, что стяжка пола заливалась в несколько захваток.
Доводы ответчика о невозможности измерения отклонения от прямолинейности кромок деталей оконных конструкций надуманны, так как эксперт достоверным и проверяемым способом с помощью поверенного инструмента установил данный недостаток с применением ГОСТ 34379-2018. А не ГОСТ 30674-99, который относится к замерам прямолинейности ПВХ профиля, а не к оценке прямолинейности кромок рамочных элементов.
Письменные пояснения судебного эксперта суд считает надлежащими доказательствами, как не противоречащие заключению судебной экспертизы, и иным допустимым и достоверным доказательствам.
Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо иных, заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от 04.04.2023 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.
С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 067 руб., с учетом уточнения исковых требований, исходя из расчета 135 291,65 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 3 549,75 руб. (стоимость годных остатков) = 122 067 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком 24.03.2023 была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.
Суд считает, что с ООО «Цветы Башкирии», в пользу истца подлежит расчету неустойка за период с 03.07.2023 г. по 20.11.2023 г., т.е. 141 дней и правильным является следующий расчет: 190 758 руб. = (135 290 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 141 день (период начисления неустойки) x 1% (процент неустойки).
Начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня, т.е. 01.07.2023 г., является неправомерным, в силу следующего.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., то есть с 03.07.2023 г.
С учетом изложенного, во взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. следует отказать.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу каждого истца за период с 03.07.2023 по 20.11.2023 г. в размере 45 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Цветы Башкирии» неустойки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с 21.11.2023 г., по день фактического погашения суммы в размере 135 290 руб., исходя из 1 % в день от этой суммы.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
По требованиям истца о взыскании штрафа следует указать следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от от 26.03.2022 №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.
Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом 06.02.2023 г., то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 60 000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 105,80 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (№) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 135 290 руб., неустойку с 03.07.2023 г. по 20.11.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 45 000 руб., неустойку с 21.11.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 135 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г., а также о взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 105,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.