Решение по делу № 2-3640/2025 от 30.07.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-3640/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-004395-50

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму убытков по страховому случаю в размере 92 600 руб., неустойку за период с 24.12.2024 по 03.02.2025 в размере 27566 руб., за период с 04.02.2025 г. по 28.05.2025 г. в размере 104638 руб., за период с 29.05.2025 г. о день вынесения решения суда за каждый день просрочки из расчета 1 % в день от суммы 92600 руб., а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 1 % в день от суммы 92600 руб., штраф в размере 78 500 руб., расходы попроведению осмотра автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению и направлению в адрес страховщика претензии, расходы по составлению и отправлению в адрес финансового уполномоченного обращения в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1388,08 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2024 в 17.05 час. произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2. Водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 – в АО «Согаз».

После обращения ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая организация произвела страховую выплату 16.12.2024 в сумме 35300 руб..ФИО2 направила заявление о несогласии с указанной суммой. 27.01.2025 после проведения дополнительного осмотра автомобиля ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 16300 руб..28.01.2025 г. ФИО2 направила претензию в адрес ответчика о несогласии с суммой ущерба. 25.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» ответом указал о произведенной доплате страхового возмещения в размере 16300 руб., об удовлетворении требования потребителя в компенсации почтовых расходов в размере 294,64 руб., в остальной части претензии указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. 05.02.2025 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компаниюосуществить доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОООСК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Третьи лица – ФИО4, АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2024 г. около 17 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2. Водитель автомобиля Лада Приора скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 – в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

11.12.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам осмотра также 12.12.2024 г. составлено экспертное заключение № 7095719.

16.12.2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 35 300 руб.

11.12.2024 г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «Система» от 12.12.2024 г., составленного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>,с учетом износа составила 35300 руб., без учета износа – 42600 руб.

16.12.2024 г. ответчик произвел страховое возмещения в размере 35300 руб., тем самым сменил форму страхового возмещения.

23.12.2024 г. ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, о назначении дополнительной независимой технической экспертизы, о даче направления на ремонт в СТОА.

15.01.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам осмотра также 17.01.2025 г. составлено экспертное заключение № 7095719, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №,с учетом износа составила 48 100 руб., без учета износа – 64 400 руб.

27.01.2024 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 800 руб.,

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

28.01.2025 г. истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной выплатой.

05.02.2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направлен ФИО2 ответ №-ИСХ-24/ДП-2, которым сообщалось о принятии решения о доплате суммы в размере 16 300 руб., а также почтовые расходы в размере 294,64 руб., в остальной части отказано.

05.02.2025г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025г., в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №А от 19.03.2025 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям Минюста России транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №,составляет 428 500 руб.

Рассматривая требование о возмещении недоплаты страхового возмещения и убытков по указанному страховому случаю, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и другихубытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

В заявлении о страховом возмещении от 27.11.2024 г., подписанном истцом, указано на избрание ФИО2 среди выбора вариантов формы страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из перечня страховщика либо иной СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и страховой компанией не заключалось, суду не представлено.

Таким образом, с учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец кроме доплаты страхового возмещения, в данном случае являются его убытками, размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» № № 33-03/25А соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Ответчик осуществил страховую выплату в размере 48 100 руб.

Таким образом, при определении суммы размера убытков и страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключение ООО «АшкадарЭксперт» № № 33-03/25А от 19.03.2025 г. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 108900 руб. (из расчета 157000 руб. – 35 300 руб. – 12 800 руб.).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик 12.02.2025 г. произвел выплату неустойки в размере 9854 руб.

Неустойка подлежит начислению за период с 24.12.2024 по 21.07.2025 и составляет 124 742 руб., исходя из расчета 64400,00 руб. * 1 % * 209 дней - 9854 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 32 200 руб., из расчета 64 400 руб. (расчет по ЕМ без учета износа)*50%.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению и направлению в адрес страховщика претензии, и составлению и отправлению в адрес финансового уполномоченного обращения в размере 5 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО2 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходыпочтовые расходы в размере 1388,08 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 1500,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 108900 руб., неустойку за период с 24.12.2024 по 21.07.2025 в размере 124742 руб., штраф в размере 32 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению и направлению в адрес страховщика претензии, составлению и отправлению в адрес финансового уполномоченного обращения в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1388,08 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7613 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 30.07.2025 г.

Судья: Р.З. Максютов