Дело 2-49/2025

УИД 70RS0015-01-2024-000609-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании незаконным получения выплат,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки НИВА, государственный регистрационный знак <***> (ранее – <***>), 2007 года выпуска, номер двигателя 8665583, номер кузова №, цвет вишневый, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 недействительной (ввиду ничтожности), применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль НИВА, государственный регистрационный знак <***>, вернуть автомобиль в наследственную массу, признать незаконным получение ФИО4 за ФИО3 выплаты за земельный пай в размере 9100 рублей, вернуть данную сумму в наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти ФИО3, который являлся отцом истца, остался автомобиль НИВА, государственный знак <***>. Указанный автомобиль ФИО3 использовал при жизни, в августе 2023 года ФИО3 находился в ожоговом центре в тяжелом состоянии, где скончался, его смерть наступила неожиданно. При вступлении в наследования, автомобиля в наследственной массе не оказалось, поскольку ФИО4 продала его, оформила автомобиль на свое имя, воспользовавшись тем, что проживала с наследодателем и имела доступ к его документам. Полагает, что подделав подпись ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля, ФИО4 вывела имущество из наследственной массы. Так же имелся пай в размере 1668/1188700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 70:07:0000000:56, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 16 км от <адрес> на юго-запад (в границах КСП «Вороновское»), сумма прибыли составила 9100 рублей, которые получила ФИО4 Решением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в признании ее наследницей после смерти ФИО3 Таким образом, ФИО4 не являясь наследником после смерти ФИО3, распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, чем причинила убытки единственному наследнику ФИО2

Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено Отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснила, что представленными доказательствами, в том числе материалами доследственной проверки, в рамках которой ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала свои пояснения, что она ДД.ММ.ГГГГ подписывала договор купли – продажи автомобиля НИВА, который сама же составляла, находясь на кухне по месту жительства вместе со своим сожителем ФИО3, что денежные средства за автомобиль она передавала ФИО3, при этом в судебных заседаниях она указывала, что оспариваемый договор был подписан ФИО3 уже в ожоговом центре. Считала, что эти разночтения указывают на то, что договор не составлялся с ФИО2, а был составлен задним числом уже после его смерти, а подпись ФИО3 была подделана ФИО4 Исходя из пояснений истца, ФИО3 на протяжении длительного времени с 2009 года ездил на данном автомобиле, его использовал, и в 71 год он не собирался его продавать или что-либо делать. Кроме того, в материалах дела имеется решение Кожевниковского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО4, в котором она просила установить факт нахождения на иждивении и принятия наследства, где было отказано в удовлетворении исковых требований, в материалы дела она прикладывала документ, подтверждающий, что на момент смерти и за год до смерти ФИО3 она находилась на его иждивении, иных денежных средств, кроме движения по карте своей пенсии и поступлений денежных средств от дочери, которая живет за границей под фамилией Вильт, она не имела. Считает, что те доказательства, которые представлены в материалы дела, подтверждают недействительность данного договора и, соответственно, незаконность сделки. Тем более, денежные средства ФИО4 никому не передавала, денежные средства не появились на расчетном счете у ФИО3, в материалы дела также представлены выписки с банковских счетов ответчика, из которых следует, что денежные средства в сумме, достаточной для покупки автомобиля, у ФИО4 отсутствовали.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи подписан ФИО3 и ФИО4, сведений о том, что ФИО3 под каким-то влиянием подписал данный договор не предоставлено, никто его не вводил в заблуждение. ФИО3 был вправе распоряжаться как своими деньгами, так и своим транспортным средством, даже если он находился в ожоговом центре. Путаница в показаниях ФИО4 относительно даты подписания спорного договора купли-продажи связана с состоянием здоровья, возрастом, вместе тем, это не влияет на суть дела. Договор был подписан сторонами, была проведена перерегистрация транспортного средства. Кроме того, выплаты по паю за ФИО3, ФИО4 не получала, подписи за него не ставила. Не исключает возможность того, что и наследник мог сам поставить эти подписи и получить выплаты. Считает, что поскольку экспертизой не доказан факт несоответствия подписи, договор купли-продажи автомобиля является законным.

Третьи лица - Отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО9, надлежащим образом извещенные в дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В ст. 421 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело №. Наследником по закону, заявившим свои права на наследство, является сын ФИО2, при этом сведений о других наследниках не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1; 1670/243681 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кожевниковское сельское поселение; 1668/1188700 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в границах КСП «Вороновское»); трактора МТЗ-80.1; недополученной пенсии, права на денежные средства на банковском счете.

ФИО3 при жизни на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21214, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, (в настоящее время имеет регистрационный знак – <***>), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, сведениями УМВД России по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21214 зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Как следует из содержания копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ВАЗ 21214, VIN <***>, год выпуска 2007, цвет вишневый, при этом стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 400 000 рублей. Транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии <адрес>, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: кем выполнена подпись ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, VIN <***>, от ДД.ММ.ГГГГ и в Паспорте транспортного средства <адрес>, выданном ОР АМТС ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 или иным лицом.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о том, кем выполнена подпись ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, VIN <***>, от ДД.ММ.ГГГГ и в Паспорте транспортного средства <адрес>, выданном ОР АМТС ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 или иным лицом, дан ответ: установить, кем ФИО3 или другим лицом, выполнено изображение подписи от имени ФИО3, расположенное в копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21214, VIN <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; установить кем ФИО3 или другим лицом, выполнено изображение подписи от имени ФИО3, расположенное в копии Паспорта транспортного средства <адрес>, выданном ОР АМТС ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. При этом, в исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось ввиду плохого качества копии.

Данное заключение эксперта составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям, в связи с чем суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП 597 от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы: «кем, ФИО3, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в строке «Подпись прежнего собственника» в копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 21214?» и «кем, ФИО3, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4?» не представилось возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простой строения букв и штрихов, ограниченного количества образцов подписи ФИО3, а также отсутствия сопоставимых по времени образцов подписи проверяемого лица, что не позволило выявить признаки в большем объеме, проследить их степень и характер изменений во времени, а также отследить их устойчивость и вариативность.

На основании постановления старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП 597 от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество и значимость достаточны для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО3, изображение которой имеется в строке «подпись прежнего собственника» в копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 21214, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Совокупность представленных стороной истца письменных доказательств и ее объяснений, позволяют суду сделать вывод, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан и не подписывался ФИО3 как продавцом.

Стороной ответчика не представлено убедительных доказательств о заключении такого договора, согласовании сторонами оспариваемого договора купли-продажи его условий, исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного автомобиля перед продавцом.

Довод стороны ответчика о том, что у ФИО4 имелись наличные денежные средства и они были переданы ФИО3 при заключении договора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 указала, что она совместно проживала с ФИО3, вела с ним общее хозяйство, фактически являлась членом семьи. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на пенсию по старости, и в силу возраста является нетрудоспособной. В последнее время, в течение более одного года до смерти ФИО3, она находилась на его иждивении. Ее пенсия составляет 16694 рублей в месяц, иных источников дохода у нее нет. Размер пенсии ФИО3 был выше, кроме того последний получал доплату за звание «Ветеран труда». В последнее время она была вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, поэтому помощь умершего была основным и постоянным источником существования. Таким образом, получаемые ею доходы в виде пенсии составляли малую часть совместного бюджета. Фактически питание, одежду, медицинские услуги, лекарства на протяжении последних лет совместного проживания оплачивались за счет дохода ФИО3, данная материальная помощь в последние годы жизни которого была постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с выписками по счетам ФИО4, открытым в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», представленными стороной истца, в период 2022-2024 года на счета истца периодически поступали денежные средства (переводы) в размере от 10000 до 47271 рублей, а также производилось внесение наличных денежных средств суммами 90000 рублей (в 2022 году), 20000 рублей (в 2024 году).

Согласно справке по счету 42№, открытому на имя ФИО4 в Томском РФ АО «Росслельхозбанк», истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад в АО «Росслельхозбанк» на сумму 100000 рублей.

Таким образом, не подтвержден факт наличия у ФИО4 денежных средств в сумме, необходимой для оплаты покупаемого автомобиля, передачи денежных средств ФИО3, что не позволяет достоверно установить факт оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для проверки реальности исполнения оспариваемого договора.

В связи с изложенным, суд признает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным в силу ничтожности данной сделки.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде прекращения (аннулирования) в органах ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - ВАЗ 21214, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и возврата указанного автомобиля в наследственную массу.

В части требований о признании незаконным получения выплаты ФИО4 за ФИО3 за пай в размере 9100 рублей, возвращении данной суммы в наследственное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии 70 АА №, ФИО2 ФИО2 является наследником ФИО3 Наследство состоит из 1668/1188700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:07:0000000:56, адрес (местоположение): <адрес>, участок находится примерно в 16 км. от <адрес> на юго-запад (в границах КСП «Вороновское»).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ноябре 2023 года в ООО «Вороновское» получен доход 7800 рублей, код дохода 1400 (Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества) и 1200 рублей, код дохода 2710 (Материальная помощь).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 подтвердила, что подпись в ведомостях ООО «Вороновское» принадлежит ФИО3, оспаривая лишь тот факт, что ведомость датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО3 и как следствие невозможность получения денежных средств им самим.

Согласно приказу ООО «Вороновское» от ДД.ММ.ГГГГ №, физическим лицам-арендодателям выплачена арендная плата за 2023 год из расчета на одну земельную долю в виде кормовой зерносмеси в количестве 1300 кг, стоимостью 7800 рублей, материальная помощь для оплаты земельного налога в виде кормовой зерносмеси в количестве 200 кг, стоимостью 1200 рублей.

Таким образом, денежная сумма в размере 9100 рублей, заявленная в исковом заявлении, не могла быть получена ФИО4, поскольку оплата пая была произведена не денежными средства, а зерносмесью. Доказательств того, что кормовая зерносметь была заменена денежной выплатой, или зерносмесь была получена ФИО4, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера с физического лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание, что удовлетворено одно требование неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании незаконным получения выплат удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21214, VIN <***>, год выпуска 2007, цвет вишневый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения (аннулирования) в органах ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - ВАЗ 21214, VIN <***>, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить автомобиль ВАЗ 21214, VIN <***> год выпуска 2007, цвет вишневый в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии 6903 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский РОВД <адрес>, код подразделения 702-015, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> томской области, паспорт серии 6917 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов