Дело № 2-1148/2022
05RS0018-01-2022-002545-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(окончательная форма)
г. Махачкала 09 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.;
при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома,
установил:
Истец обратился в Кировский районный суд с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома.
В обоснование своих требований истец указывает, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 1/12 долю жилого дома площадью 46 кв.м., расположенного по в у ФИО5
На момент приобретения ею по договору дарения части дома, на указанную долю 46 кв. м. были в установленном порядке зарегистрированы права за ФИО5
Права на 46 кв.м, и на помещение 3,4,5, за ФИО5 числились и до госрегистрации, что усматривается из справки БТИ .
По решению суда выдел доли не производился, выдел доли всех сособственников дома по в был произведен фактически. У всех сособственников в правоустанавливающих документах указаны, помимо доли конкретная квадратура помещений.
В доме по в в разное время производились пристройки, увеличения площадей помещений, соответственно, менялись и доли, имеющиеся доли уже не соответствуют фактическим площадям в домовладении, в связи с чем, возникла необходимость в судебном порядке произвести выдел доли в натуре помещений, которыми она пользуюсь длительное более 15 лет время, с учетом времени пользования предыдущего собственника ФИО5.
Указание в документах доли не отвечает ее интересам и создает повод другим собственникам создавать спорную ситуацию.
Удовлетворение ее искового заявления не нарушает права собственников, в том числе, ФИО2 и ФИО6 чьи права на доли также зарегистрированы в органах госрегистрации и которые пользуются помещениями большего размера, чем выходит 1/12 доли.
Ее помещения 3,4,5 по в граничат с помещениями ФИО6 и - что подтверждается технической документацией.
Отсутствие препятствий для выдела ее доли подтверждается решением Кировского районного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд произвести выдел доли, передав в собственность ФИО1 помещения за № (пл. 24,1 кв.м.), № (пл. 11,3 кв.м. ), № (пл. 10,3 кв.м.) общей площадью 45,7 кв.м.(46 кв.м.) в доме по в , прекратив режим долевой собственности на домовладение.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Представитель истца ФИО8. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Третье лицо - Управление Росреестра по РД извещенное о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.
В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве общей собственности жилого дома площадью 46 кв.м., расположенного по в , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2020г.
По решению суда выдел доли не производился, выдел доли всех сособственников дома по в был произведен фактически. У всех сособственников в правоустанавливающих документах указаны, помимо доли конкретная квадратура помещений.
По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу судебная стоительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № от 30.08.2022г. ООО ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы»:
Осмотром и исследованием установлено, что ФИО1, принадлежат три жилых комнат и коридор, которые приведены на схеме жилого дома. Площадь трех комнат составляет около 46 кв.м и самовольная пристройка с площадью 7,6кв.м.
С технической точки зрения, сложившийся порядок пользования домовладением, соответствует порядку указанному истцом (пользуется жилыми комнатами №№, 4, 5).Исходя из сложившего порядка пользования, доля истца в общем домовладении, составляет %.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.
Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.
Экспертное заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от 30.08.2022г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.
В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.
При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома - удовлетворить.
Произвести выдел доли, передав в собственность ФИО1 помещения за № (пл. 24,1 кв.м.), № (пл. 11,3 кв.м. ), № (пл. 10,3 кв.м.) общей площадью 45,7 кв.м.(46 кв.м.) в доме по в , прекратив режим долевой собственности на домовладение.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Махачкалы, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.
Судья М.Г. Магомедов