Решение по делу № 2-394/2022 от 16.06.2022 - о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо <ФИО>.

Дело № 2-394/2022

39RS0001-01-2021-007835-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Дре Русланд Трейдинг» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дре Русланд Трейдинг» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «ДРЕ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 46 450 рублей - уплаченных за некачественный товар; 126 344 рубля (по состоянию на 26.01.2022 года) и далее до даты вынесения решения судом первой инстанции - неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя; 25 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 18 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска ссылался на то, что ответчиком был продан истцу диван, стоимостью 46 450 рублей, в полном размере оплаченных истцом. 17.04.2021 года диван был доставлен истцу, однако, был выгружен на улице, без поднятия его в квартиру. Ввиду разногласий относительно обязанности доставщиков поднять диван в квартиру истца, диван не был принят истцом и им не осматривался. Доставщики выгрузили диван на улице и уехали. После чего истец своими силами был вынужден поднимать диван в квартиру, где распаковывать и осматривать его. При осмотре дивана в квартире истца, им было обнаружено повреждение обшивки на спинке дивана.

Истец обратился с претензией к ответчику, работники которого, осмотрев диван, отказались удовлетворить претензию, полагая, что обшивка дивана была повреждена после передачи дивана истцу. После осмотра дивана работниками ответчика, истец обнаружил еще один недостаток, а именно Металлическая распорка дивана была погнута и с одной стороны не приварена к месту крепления, что делает невозможным его эксплуатацию по назначению. Истец указывает, что ранее указанный недостаток не мог быть обнаружен им, поскольку он не эксплуатировал диван, пытаясь урегулировать спор с ответчиком. Ссылаясь на то, что новый диван, приобретенный истцом, имеет указанные повреждения, а ответчиком не исполнена претензия истца о возврате ему уплаченных за некачественный диван денежных средств, истец заявил указанные выше уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Настаивал на том, что диван он не принимал, своего сына ФИО3, подписавшего документы о принятии дивана, он на его принятие не уполномочивал.

Представитель ответчика ООО «Дре Русланд Трейдинг» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что имеющиеся повреждения спорного дивана имеют признаки их образования после передачи дивана истцу, что подтвердил истец уклонившись от проведения назначенной судом с его согласия судебной экспертизы. Указал, что в соответствии с правилами продаж, размещенных в магазине, товар при доставке передается лицу, представившему квитанцию на товар. Истец был с указанными правилами ознакомлен. Пояснил, что истец постоянно меняет показания и противоречит сам себе. Истец указывает, что диван им был распакован только в квартире, в связи с чем, он нем мог его осмотреть и принять на улице. Однако, осуществить подъем в квартиру дивана целиком, в упакованном виде невозможно из-за его габаритов, что также подтвердил истец в судебном заседании. Соответственно, по мнению ответчика, истец, приняв диван, распаковал его, осмотрел и занес к себе в квартиру. Однако, при этом повредил обшивку дивана и настоящим иском пытается переложить ответственность за повреждения дивана на ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Из представленного им письменного отзыва следует, что он поддерживает исковые требования своего отца. Ссылается на то, что диван был приобретен его отцом, а он расписался в документах будучи введенным в заблуждение лицами, осуществлявшими доставку дивана.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 05.04.2021г. истцом ФИО1 за рублей был приобретён у ответчика ООО «Дре Русланд Трейдинг» угловой диван «Бродвей», в подтверждение чего предоставлены товарный чек №7/0216 от 05.04.2021г.(л.д. 53), кассовый чек от 05.04.2021г.(л.д. 52), накладная №7/0216-В от 17.04.2021г. (л.д. 7) и Справка банка от 13.12.2021г.(л.д. 62), подтверждающая перечисление денежных средств в сумме рублей со счета ФИО1 на счет ООО «Дре Русланд Трейдинг». Из товарного чека следует, что срок поставки дивана – 60 рабочих дней. Ни товарный чек, ни кассовый чек, ни накладная не содержат сведений ни о приобретателе(получателе) дивана, ни о адресе его доставки. Каких-либо иных письменных соглашений, заключенных между сторонами относительно доставки приобретенного дивана покупателю, сторонами суду не представлено.

Из представленных ответчиком условий доставки приобретенного товара(л.д. 203), размещенных на информационном стенде магазина(л.д. 210-211), следует, что доставка товара осуществляется до подъезда адреса доставки. Тотвар передается лицу, предоставившему документы, подтверждающие факт оплаты доставляемого товара и такое лицо считается уполномоченным на принятие доставленного товара. В течение 20 минут с момента прибытия транспорта, такое лицо обязано принять товар, проверить его и подписать документы о его принятии (передаточный акт, накладную). Перенос товара от места разгрузки и подъем на этаж не входят в стоимость доставки.

Из представленной ответчиком фотокопии экземпляра накладной №7/0216-В от 17.04.2021г. (л.д. 37), следует, что привлеченный в качестве третьего лица сын истца ФИО3 осмотрел и принял без замечаний доставленный диван. Свою подпись на указанном экземпляре накладной ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. К доводам третьего лица о том, что его ввели в заблуждение при подписании указанной накладной, суд относится критически. Данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, а с учетом возраста и жизненного опыта третьего лица, суд полагает маловероятным подписание им документов об отсутствии претензий к мебели если бы такие претензии у него были. Показания свидетеля ФИО4 также не опровергают принятие мебели и подписание накладной третьим лицом ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, приобретенный им диван принят уполномоченным лицом, без претензий к его качеству.

После самостоятельного поднятия указанного дивана в квартиру истца, им было обнаружено повреждение(разрыв) обшивки дивана. Позднее им также обнаружен отрыв металлической распорки дивана в месте сварного шва.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования наличием указанных повреждений приобретённого им дивана и их производственным происхождением, за что отвечает продавец.

Как следует из экспертного заключения №26-04/21 составленного 30.04.2021г. по заказу ответчика экспертной организацией ООО «Меркурий плюс»(л.д. 98-109) спорный диван имеет явный видимый дефект, который выражается в наличии разрыва на облицовочной ткани на торцевой стороне каркаса спинки дивана. Данный дефект может быть обнаружен визуально без применения специальных или вспомогательных средств. Имеющийся разрыв на облицовочной ткани носит послепроизводственный характер и образовался в результате механического воздействия, которое могла возникнуть, в том числе, в момент самостоятельного заноса дивана в квартиру истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика, с согласия истца была назначена независимая судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли дефекты в диване , находящемся в квартире по адресу: ?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить характер таких дефектов, являются ли они производственными, эксплуатационными, полученными в результате транспортировки либо внешнего вмешательства непроизводственного характера?

3. При положительном ответе на первый вопрос, определить наиболее вероятную причину образования выявленных дефектов? Могли ли выявленные дефекты образоваться в результате транспортировки указанного дивана, в том числе в аспекте приведенных представителем ответчика доводов о самостоятельном подъеме дивана в квартиру истца? Могли ли выявленные дефекты образоваться в результате механического воздействия на диван?

Оплата производства экспертизы возложена на ООО «Дре Русланд Трейдинг». На ФИО1 возложена обязанность предоставить эксперту доступ для осмотра спорного дивана. Сторонам разъяснено, что в соответствии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не осуществления её оплаты, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок для проведения экспертизы установлен судом в один месяц со дня поступления дела в распоряжение экспертного учреждения.

Как следует из письма ООО «Стандарт Оценка» от 18.03.2022г.(л.д. 132) в период с даты поступления дела в экспертную организацию(27.01.2022г.) по 18.03.2022г., то есть в течение почти 2-х месяцев, доступ к объекту исследования истцом эксперту не предоставлен. При согласовании времени проведения осмотра объекта исследования, при общении по телефону, сроки осмотра дивана истцом вначале переносились, а затем, было заявлено, что экспертиза не нужна. В связи с чем, дело было возвращено в суд без проведения экспертного исследования.

Таким образом, истец умышленно воспрепятствовал проведению назначенной судом экспертизы, в связи с чем, суд вправе, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признать факт наличия в спорном диване производственных недостатков, ответственность за которые лежит на продавце, - опровергнутым. А доводы ответчика о том, что указанные в иске повреждения дивана образовались в результате самостоятельного переноса дивана истцом от места его разгрузки до его квартиры, - подтвержденными.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о возврате ему уплаченных за некачественный товар денежных средств, - удовлетворению не подлежат ввиду опровержения его доводов о наличии в переданном ему товаре производственных недостатков.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

.