КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года

№ 2-4746/2022

66RS0007-01-2022-005342-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 18 января 2019 года за период с 15 февраля 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 57200,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает с заявленными требованиями не согласна, поскольку в отношении нее уже имеется неотмененное, вступившее в законную силу решение суда № 2-3457/2020-3 по вышеуказанному кредиту, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

Кроме того о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2019 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, на сумму 18 000,00 руб. на срок до 121 апреля 2019 года под 313,90 % годовых.

Порядок возврата займа определен внесением 6 платежей в размере 4383,02 руб. (последний платеж 4383,06 руб.).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% в год.

С индивидуальными условиями и общими условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в договоре потребительского займа от 18 января 2019 года.

Также заемщиком дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Получение ответчиком денежных средств в размере 18 000,00 руб. по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 января 2019 года.

ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 04 марта 2013 года, выпиской из Ака приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов от 24 февраля 2021 года.

ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 25 февраля 2021 года, выпиской из Ака приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов от 25 февраля 2021 года.

В адрес должника ООО «АйДи Коллект» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении имеющейся задолженности.

12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3382/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 18 января 2019 года в размере 96362,50 руб., судебных расходов в размере 1545,44 руб.

16 марта 2022 года судебный приказ № 3382/2021 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

13 июля 2022 года истец направил в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга настоящее исковое заявление.

Из представленных суду расчетов следует, что на дату уступки прав (требований) имелась задолженность по договору потребительского кредита, в настоящее время задолженность также не погашена.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частями 8, 9 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения от 31 до 60 дней до 30 тысяч рублей в сумме включительно, установлены Банком России в размере 392,281 % при их среднерыночном значении 292,211%.

Таким образом, полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в размере 313,90% годовых не противоречит вышеприведенным нормам права, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение и более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено в надлежащей форме (п. 12 договора займа), просрочка гашения займа в согласованный срок не оспаривается, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Иного расчета, доказательств внесения платежей в каком-либо размере, несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа №, в части своевременного возврата денежных средств с 15 февраля 2019 года, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 15784,18 руб. – суммы основного долга и 31568,36 руб. – процентов за пользование займом, 9847,60 руб. – штраф.

Вопреки доводам ответчика относительно имеющегося неотмененного вступившего в законную силу судебного приказа № 2-3457/2020-3 по вышеуказанному кредиту, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Санкт-Петербурга, судом установлено, что 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-3457/2020-3 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Долговое агентство «Фемида» суммы задолженности по договору займа № от 13 октября 2017 года за период с 13 января 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 40000, руб., а также судебных расходов в размере 700,00 руб.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» по доводам ответчика не имеется.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа № от 18 января 2019 года в размере 57200,14 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, возлагаются на ответчика в размере 1916,00 руб.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503,44 руб., государственная пошлина в размере 587,44 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность договору займа от 18 января 2019 года № за период с 15 февраля 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 57200,14 руб., из которых 15 784,18 руб. – суммы основного долга, 31 568,36 руб. – проценты за пользование займом, 9 847,60 руб. – штраф.

Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 587,44 руб.

Разъяснить истцу, что для возврата государственной пошлины ему необходимо обратиться в Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Свердловской области по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья