Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

2 октября 2025 года Дело № 2-8315/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее по тексту – ООО УК «ЖКХ Гвардейская», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Обслуживание многоквартирного <адрес изъят> является ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

<дата изъята> произошло затопление квартиры истца.

С целью выявления стоимости нанесенного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столицы».

Согласно заключению специалиста <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, пострадавшей в результате затопления, составляет 75 134 рубля 65 копеек.

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 75 134 рубля 65 копеек, неустойку в сумме 27 048 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф.

Далее представитель истца с учетом произведенных ответчиком выплат требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 048 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, просил иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Сфера», ФИО1 в судебное заседание (представителя не направили), судом извещались.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и третье лицо ФИО1 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата изъята>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

<дата изъята> произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом от <дата изъята> и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно указанному акту от <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят> произошло залитие. Из следов залития имеется в коридоре на водоэмульсионном слое потолка желтые пятна. В санузле желтые пятна на водоэмульсионном слое потолка. Расшаталось и отошло крепление люстры. Причины залива – течь трубы центрального холодного водоснабжения в <адрес изъят>.

С целью выявления стоимости нанесенного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столицы».

Согласно заключению специалиста <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, пострадавшей в результате затопления, составляет 75 134 рубля 65 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

3 июля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 68). Данная претензия получена ответчиком 8 июля 2025 года.

21 июля 2025 года ответчиком ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ответчиком осуществлено возмещение расходов в сумме 87 134 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2025 года №<номер изъят>.

Согласно пояснениям представителя ответчика, выплаченная сумма составляет сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 75 134 рубля 65 копеек и расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО УК «ЖКХ Гвардейская» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 134 рубля 65 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей не имеется.

Требование о взыскании неустойки в размере 27 048 рублей 47 копеек удовлетворению не подлежит, так как требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Поскольку договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 3 июля 2025 года, что следует из описи вложения почтового отправления, почтовой квитанции. Данная претензия получена ответчиком 8 июля 2025 года, десятидневный срок возмещения ущерба истек 18 июля 2025 года. Выплата ответчиком произведена 21 июля 2025 года (в первый рабочий день). Иск подан истцом 15 июля 2025 года, то есть до истечении десятидневного срока добровольного исполнения ответчиком претензии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>) в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.