Решение по делу № 2-1817/2022 от 02.12.2022 | Зерноградский районный суд (Ростовская область)

УИД: 77RS0024-02-2021-002508-67

Дело № 2-1817/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 декабря 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующее.

19.08.2013 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на сумму 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 полностью. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.12.2014.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования от 19.10.2018 №. Согласно указанному договору ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от 10.03.2022. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований от 11.03.2022.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022.

ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу: 49480 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014; - 13109 рублей 36 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.12.2014; - 77026 рублей 12 копеек – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 07.10.2022; - 40000 рублей – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.12.2014 по 07.10.2022; - проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49480 рублей за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49480 рублей за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке ОВМ Отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО2 с 21.11.2002 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 02.12.2022, направленные судом по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 с вынесением заочного решения в его отношении.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2013 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (кредитный договор) на сумму 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых (л.д.35-39). Факт заключения договора сторонами не оспаривается, ответчиком не представлено никаких доказательств обратного.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 полностью. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполнял не в полном объёме, допуская просрочку в возврате кредита.

ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.12.2014 (л.д.50-51).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» л.д.(6-12).

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от 10.03.2022 (л.д.55-57).

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований от 11.03.2022 (л.д.45-49).

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022 (л.д.40-44).

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская несвоевременность в уплате кредита, и в связи с этим образовалась задолженность по кредиту.

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2014 по 07.10.2022 ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением-анкетой ФИО2 от 12.08.2013 о предоставлении кредита, в котором стоит подпись ФИО2 (л.д.37-38);

- договорами уступки прав требования между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ»; между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ»; между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС»; ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС».

Суд считает, что кредитный договор № от 19.08.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 и последующие договору уступки права требования соответствуют требованиям закона.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Требование о взыскании денежных средств (невозвращенного основного долга, неоплаченных процентов, неустойки) основано на законе, заключенном между сторонами кредитном договоре и положениях, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, и подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований правопреемника банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

Истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, в порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2:

- 49480 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014;

- 13109 рублей 36 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на 25.12.2014;

- 77026 рублей 12 копеек- сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 07.10.2022;

- 40000 рублей - сумму неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.12.2014 по 07.10.2022;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 49480 рублей за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49480 рублей за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 5985 рублей 75 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде принято 09 декабря 2022 года.

Судья Н.В.Поляков