22RS0044-01-2022-000397-02 Дело № 2-295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 июля 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва», истец) обратилось с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее - Заёмщик, Клиент, Должник, ответчик) в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_370515 от 10 марта 2012 года, которая по состоянию на 13 мая 2022 года составляет 220 597 руб. 65 коп., в том числе: - 79 800 руб. 36 коп. - основной долг; 131 179 руб. 81 коп. - проценты; 7 862 руб. 40 коп. - неустойка (пени); 1 755 руб. 08 коп. - прочие платы; а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 405 руб. 98 коп.

В обоснование своих требований указало на то, что 10 марта 2012 года между Клиентом и ЗАО «Связной Банк» (далее - Банк) был заключён договор кредитной карты № S_LN_3000_370515 (далее - Договор) путём акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании Договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). 25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключён Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Договору к ответчику. 27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объёме исполнить свои обязательства по Договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 79 800 руб. 36 коп.; проценты просроченные - 131 179 руб. 81 коп.; неустойка (пени) - 7 862 руб. 40 коп.; прочие платы - 1 755 руб. 08 коп. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён мировым судьёй по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещался о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, требований иска не изменял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. Извещён о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке. Представил в суд письменные возражения на иск в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 января 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк», подав заявление на получение кредитной карты MasterCard Unembossed, в котором просил открыть на его имя специальный карточный счет №40817810000051259327, установить к нему кредитный лимит в размере 60 000 руб., расчетный период - с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа - 10-е число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка - 36% годовых, минимальный платеж - 3000 руб., комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт - 600 руб., дата начала использования карты 10.03.2012, срок действия карты 01/2014.

Подписав заявление, ФИО1 присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) и согласилась получить карту в соответствии с Условиями участия в Программе «Связной-Клуб» и присоединиться к Программе «Связной Клуб».

Факт передачи Банком ФИО1 банковской карты MasterCard Unembossed 5163********6406 подтверждается распиской в ее получении от 10 марта 2012 года.

Заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает графика платежей по кредиту, при этом заемщик обязан вносить минимальный платеж в размере 3 000 руб. 10-го числа каждого месяца. Кредит считается предоставленным со дня совершения заемщиком расходной операции по счету с использованием кредитных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с заявлением ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами ознакомлен, и обязался их неукоснительно соблюдать.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдал 10.03.2012 банковскую карту ФИО1, осуществил кредитование счета, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Однако заемщик ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у кредитора возникло право требования задолженности по кредиту.

Задолженность заемщика по кредитному договору, согласно расчету истца, составляет 220 597 рублей 65 копеек, из которых: основной долг - 79 800,36 руб., проценты - 131 179,81 руб., неустойка (пени) - 7 862,40 руб., прочие платы - 1 755,08 руб.

При этом, суд отмечает, что проверить расчет, представленный стороной истца не представляется возможным, поскольку истцом не представлены в материалы дела Общие условия, Правила и Тарифы, доказательства изменения лимита кредитования, сведения о перевыпуске кредитной карты и доказательства активации кредитной карты. Однако, судом в письме от 24.06.2022 было предложено истцу в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить в суд в срок к 11 июля 2022 года:

1. доказательства изменения лимита кредитования 60 000 руб., так как в исковом заявлении и расчёте задолженности указан основной долг в размере 79 800 руб. 36 коп.;

2. сведения о том, на основании каких условий кредитного договора начислена неустойка в размере 7 862 руб. 40 коп.;

3. основания для взыскания прочих плат в размере 1 755 руб. 08 коп.;

4. подробный расчёт задолженности по процентам по состоянию на 15.01.2019 в размере 35 707 руб. 99 коп.;

5. сведения о перевыпуске кредитной карты и доказательства активации кредитной карты, так как согласно расписке в получении карты срок действия карты - 01/2014;

6. составные части кредитного договора № S_LN_3000_370515 от 10 марта 2012 года в полном объёме.

Указанное письмо получено ООО «Нэйва» 28.06.2022, однако не исполнено.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/15-36-104Б Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 года) на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Закон прямо предусматривает возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела заемщик ФИО1 с весны 2014 года минимальные платежи не вносил. При определении исчисления начала течения срока исковой давности, суд исходит, в том числе, и из срока действия карты: 01/2014. Следовательно, поскольку заемщиком кредитная задолженность в установленные сроки не погашена, то срок исковой давности подлежит исчислению с 11 февраля 2014 года. Учитывая минимальный платеж в размере 3000 рублей, процентную ставку в размере 36% и полную сумму лимита 60 000 руб. на 10.02.2014, отсутствие доказательств увеличения лимита кредитования и перевыпуска кредитной карты, ответчик обязан был погасить задолженность по кредитному договору в течение 31 месяца, т.е. 10.09.2016.

В Рубцовский районный суд Алтайского края с настоящим иском истец обратился 06.06.2022, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока. При этом обращение 30.12.2021 ООО «Нэйва» к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 12 января 2022 года, а затем отменен 07 февраля 2022 года в связи с поступившими возражениями должника, на его течение не влияло. К моменту вынесения судебного приказа со дня неисполнения обязательства по уплате минимального платежа прошло 7 лет 10 месяцев, следовательно, кредитор обратился за судебной защитой нарушенного права после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 196, п. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 204, п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва» обратилось в суд после истечения трехлетнего срока.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.