Дело №2а-3507/23
3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УИД № 36RS0004-01-2023-003579-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.08.2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Булгакова С.Н.,
при секретаре Гладских И.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО5,
административного ответчика СПИ ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО10 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Ленинский ФИО3 <адрес> заявление о расчете задолженности по алиментам исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, просил исполнить решение ФИО3 райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2158/2022), направить постановления об установлении ежемесячного удержания со с доходов с заработной платы в размере 50% по месту работы, направить в его адрес письменный ответ на заявление (ходатайство).
ДД.ММ.ГГГГ от администрации работодателя - ГСК «Чайка», где работает ФИО11 в должности охранника, административный истец ФИО11 узнал, что в ГСК «Чайка» из ФИО3 <адрес> поступили два постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО4 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов из заработной платы.
Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО4 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлено к удержанию администрацией ГСК «Чайка» 50% заработка (дохода) должника ежемесячно, из которого 1/4 часть заработка (дохода) - текущий платеж и остальное в счет погашения задолженности.
Одновременно с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО4 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлено к удержанию администрацией ГСК «Чайка» 70% заработка (дохода) должника ежемесячно.
Таким образом, в соответствии с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО4 А.И., принятыми ГС «Чайка» для исполнения, постановлено об удержании с заработной платы ФИО2 (являющейся его единственным источником дохода, 70% процентов заработка (дохода) ежемесячно.
В соответствии с решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2158/22, вступившим в законную силу, было постановлено обязать СПИ ФИО3 в течение десятидневного срока со дня вступления в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 и принять решение об установлении 50% ежемесячного удержания.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 <адрес> ФИО4 А.И. вынес постановление об удержании из заработка ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП 20% заработка.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 <адрес> ФИО4 А.И. вынес постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер удержаний до 10%.
Однако административный истец полагает, что внесение изменений в данное постановление является незаконным, так как нарушает порядок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому следовало постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить начальнику ФИО3, а затем вынести новое. Кроме того, копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ своевременно в адрес ФИО2 и по месту его работы направлены не были.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать незаконным постановление СПИ ФИО3 <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера удержаний из дохода ФИО2, обязать его вынести указанное постановление в соответствии с нормами действующего исполнительного законодательства и направить его в адрес ГСК «Чайка». Также просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 А.И., выразившееся в нарушении сроков направления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ГСК «Чайка», что повлекло неправомерное ограничение административного истца от получения в установленном порядке и срок указанных документов, ограничило его право на обжалование и обязать направить их.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО12
В судебном заседании истец и представитель административного истца ФИО6 поддержали заявленные требования, пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, так как следовало сначала отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО3 и только потом СПИ ФИО4 А.И. мог бы вынести новое. Создается угроза того, что ГСК «Чайка» не будет исполнять такое постановление и права ФИО2 продолжат нарушаться, так как удержания будут производиться по старому постановлению в большей сумме. Кроме того копии постановления в ГСК «Чайка» были направлены несвоевременно, а самому ФИО2 стало о них известно только при рассмотрении другого дела в суде.
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по данным с сайта Почты России по ШПИ.
Административные ответчики УФССП по <адрес>, представителя в суд не направили, извещены согласно расписке.
Административный ответчик СПИ ФИО4 А.И. полагал, что оснований для удовлетворения иска нет, так как права ФИО12 не нарушены, а его действия соответствуют требованиям закона. ГСК «Чайка» в настоящее время получило постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исполняет его. Кроме того полагал, что был вправе изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исправления описки в размере процентов.
Суд, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении истец узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иному делу после чего обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взысканы в пользу ФИО12 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 029544558 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.
В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве СПИ ФИО3 А.И.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в Ленинский ФИО3 <адрес> заявление о расчете задолженности по алиментам исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, просил исполнить решение ФИО3 райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-2158/2022), направить постановления об установлении ежемесячного удержания со с доходов с заработной платы в размере 50% по месту работы, направить в его адрес письменный ответ на заявление (ходатайство).
ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в Ленинский ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением СПИ ФИО3 А.И., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлено к удержанию администрацией ГСК «Чайка» 50% заработка (дохода) должника ежемесячно, из которого 1/4 часть заработка (дохода) - текущий платеж и остальное в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО4 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлено к удержанию администрацией ГСК «Чайка» 20% заработка (дохода) должника ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 А.И. вынесено постановление, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Снижен размер удержаний до 10%.
Согласно ч.5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако, доказательств того, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ ФИО3 <адрес> ФИО4 А.И. своевременно направлялось в адрес административного истца суду не представлено. Кроме того, как следует из представленных документов, в адрес работодателя ГСК «Чайка» копия постановления была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого лично вручена приставом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 копия была вручена в ходе рассмотрения данного дела.
Следовательно, в данной части о нарушении сроков доводы административного истца являются обоснованными, но в связи с тем, что на момент рассмотрения дела копии были направлены или вручены, суд полагает, что отсутствуют основания для обязания их направить.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом суд принимает доводы административного ответчика о том, что изменяя процент взыскания он устранял описку, так как это предусмотрено вышеуказанной нормой, то есть судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Кроме того, как следует из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Чайка» сообщает, что с мая 2023 года процент удержаний с ФИО2 снижен до 10% по исполнительному производству №-ИП, то есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято и исполняется. По другому исполнительному производству удерживается 40%, то есть в общей сумме 50%. Таким образом нарушения прав ФИО2 в данной части не установлено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части несоблюдения сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с этим они подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО10, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления от 31.03.2023 года о внесении изменений в постановление от 07.03.2023 года в адрес ГСК «Чайка» и ФИО1
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года