Решение по делу № 2-1212/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 17 мая 2023 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса – операционного офиса № Ставропольского РФ (далее- АО «Российский Сельскохозяйственный банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 957,62 рублей, из которой 172 994,78 рублей просроченный основной долг, 11 217,40 рублей просроченные проценты, 97 561,03 рублей неустойка на просроченный основной долг, 6 724,26 рублей неустойка на просроченные проценты, 2 460,15 рублей учтенная госпошлина по решению суда, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 109,58 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего операционного офиса ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей, под 13% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по соглашению кредитор выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 250 000 рублей. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены заемные средства в полном объеме. В нарушение ст.ст. 309,819 ГК РФ ответчиком в процессе реализации кредитной сделки не исполняются кредитного договора ежемесячно погашать кредит (основной долг) и проценты, начисленные за пользование кредитом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 957,62 рублей, из которой 172 994,78 просроченный основной долг, 11 217,40 рублей просроченные проценты, 97 561,03 рублей неустойка на просроченный основной долг, 6 724,26 рублей неустойка на просроченные проценты, 2 460,15 рублей учтенная госпошлина по решению суда. После поступления информации в Банк о том, что ФИО5 умерла, истцом был получен ответ нотариуса ФИО3 ФИО6 о том, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО5

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве ответчика по настоящему делу, так как он принял наследство после смерти ФИО5

Представитель истца АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. От представителя ответчика ФИО7 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 1 000 рублей, на просроченные проценты до 1 000 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 было заключено соглашение №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 250 000,00 рублей под 13% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Однако по вышеуказанному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 290 957,62 рублей, из которой 172 994,78 рублей просроченный основной долг, 11 217,40 рублей просроченные проценты, 97 561,03 рублей неустойка на просроченный основной долг, 6 724,26 рублей неустойка на просроченные проценты, 2 460,15 рублей учтенная госпошлина по решению суда, что усматривается из расчета задолженности по соглашению.

Согласно свидетельству о смерти I- ИО № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1 175 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст.1112 ГК РФ) (п. 61 названного выше Постановления № 9).

Из положений, приведенных выше норм права, следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>кадастровая стоимость жилого дома составляет 805 630,94 рублей).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 805 630,94 рублей. Именно пределами указанной суммы ограничена ответственность ФИО2Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о снижении размера неустойки на просроченный основной долг до 1 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченный основной долг до 45 000,00 рублей, на просроченные проценты до 1 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также представленных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность сумма просроченного основного долга в размере 172 994,78 рублей, сумма просроченных процентов в размере 11 217,40 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 45 000,00 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1 000,00 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 109,58 рублей, что подтверждается платежным поручением, и в соответствии с вышеуказанными нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания учтенной государственной пошлины по решению суда в размере 2 460,15 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса – операционного офиса № Ставропольского РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 212,18 (двести тридцать тысяч двести двенадцать рублей восемнадцать копеек) рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 172 994,78 (сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля семьдесят восемь копеек) рублей, просроченные проценты в размере 11 217,40 (одиннадцать тысяч двести семнадцать рублей сорок копеек) рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса – операционного офиса № Ставропольского РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья Томаев К.П.