Дело № 2-1190/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Шилиной В.Д.,
при секретаре Фиалковской М.В.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 –ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании с наследника суммы долга в порядке регресса,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с наследника суммы долга в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что умер отец истца и ответчика – ФИО1
Решением Карачевского районного суда Брянской области от частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала, с ФИО3, рождения и ФИО3, рождения в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Решением Карачевского районного суда Брянской области от удовлетворены исковые требования СКПК «Взаимопомощь ККВ», с ФИО3, рождения и ФИО3, рождения в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Истец в полном объеме исполнил указанные решения суда, погасив кредитную задолженность перед кредиторами. Ответчик, являясь наследником умершего, обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнил.
Ссылаясь на то, что должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к другим должникам, положения статей 325, 1175, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3, уточнив в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд: взыскать с ФИО3, года рождения в свою пользу сумму выплаченного долга по кредитному договору № от в размере ; сумму выплаченного долга по договору займа № от в размере ; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму , за период с по день вынесения решения суда; расходы по оказанию юридических услуг в размере ; расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования, изложенные в пунктах 1, 2, 3 уточненного искового заявления признал, о чем в материалы дела представлено письменное заявление. Относительно требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере , полагал размер данных расходов завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из содержания статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор (Соглашение) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере , сроком возврата не позднее под % годовых.
между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, СКПК «Взаимопомощь ККВ» передал заемщику ФИО1 денежную сумму в размере на срок месяцев, под единовременно уплачиваемую сумму в размере %, а также начисляемых до погашения займа % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.
ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от
После смерти ФИО1 за принятием наследства обратились ФИО3, года рождения и ФИО3 года рождения, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копией наследственного дела, представленного нотариусом.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала, с ФИО3, рождения и ФИО3, рождения в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Решением Карачевского районного суда Брянской области от удовлетворены исковые требования СКПК «Взаимопомощь ККВ», с ФИО3, рождения и ФИО3, рождения в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
во исполнение решения суда от ФИО3 на счет Брянского филиала АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства в размере , что подтверждается приходно-кассовым ордером № от Согласно сведениям, представленным Брянским филиалом АО «Россельхозбанк», обязательства по кредитному договору № от исполнены в полном объеме, договор закрыт
, во исполнение решения суда от ФИО3 в кассу СКПК «Взаимопомощь ККВ» внесены денежные средства в размере , что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно сведениям, представленным СКПК «Взаимопомощь ККВ», обязательства по договору займа № от исполнены в полном объеме
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.
Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по кредитному договору № от , договору займа № от исполнены единолично. На дату обращения в суд с настоящим заявлением, кредитные обязательства исполнены истцом ФИО3 в полном объеме.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец ФИО3 и ответчик ФИО3, являлись солидарными должниками по кредитному договору № от и договору займа № от , поскольку смерть должника ФИО1 в данном случае не влечет прекращения обязательства по кредитному договору и договору займа, принявшие его наследство наследники становятся солидарными должниками по данным обязательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, как наследник, исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ФИО3, в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные им исковые требования о взыскании с ответчика в регрессном порядке половины суммы оплаченного долга в размере по кредитному договору № от и в размере по договору займа № от
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму в размере за период с по день вынесения решения суда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
При этом начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода исполнения обязательства.
В силу пункта 3 приведенной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму с , таким образом, расчет процентов за период с по выглядит следующим образом:
с по : с по :
с по :
с по :
с по :
с по :
с по :
с по :
с по :
с по :
с по :
с по :
- с по :
Следовательно, общая сумма процентов, подлежащая взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО3 за период с по составляет
Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату половины выплаченных истцом сумм ответчиком ФИО3 не исполнено, требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.
Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца процентов в указанном размере судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 представлено письменное заявление о признании исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО3, рождения суммы выплаченного долга по кредитному договору № от в размере ; суммы выплаченного долга по договору займа № от в размере ; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму , за период с по день вынесения решения суда. Согласно письменному заявлению, последствия признания иска представителю ответчику, понятны. Правомочия представителя ответчика ФИО5 на признание исковых требований предусмотрены доверенностью от серии №.
Поскольку признание части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска представителем ФИО3 – ФИО5
Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ФИО3 при рассмотрении гражданского дела понесены следующие расходы, которые подтверждены документально: оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере , оплата услуг по оказанию юридической помощи в размере .
В целях оказания юридической помощи между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1 настоящего Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ФИО3.
Исполнитель обязуется: ознакомится с материалами, представленными Заказчиком, подготовить исковое заявление для подачи в суд, подготовить копии документов для подачи иска по числу сторон, передать Заказчику реквизиты для оплаты госпошлины за подачу иска (п.п. 2.2-2.4 Договора).
Учитывая объем выполненной представителями работы, правовую и фактическую сложность настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, процентов на общую сумму , размер государственной пошлины составляет .
При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме , что подтверждается чеком по операции от
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования ФИО3, рождения (паспорт № выдан , ) к ФИО3, рождения (паспорт №, выдан ) о взыскании с наследника суммы долга в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года.
Председательствующий судья В.Д. Шилина