Дело №2а-1-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

17 февраля 2023г.

административное дело по административному иску ФИО1 к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», выездной комиссии по обследованию земельного участка, созданной распоряжением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», о признании Акта выездной комиссии по обследованию земельного участка от 31.10.2022 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022г. административный истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Калужской области с административным иском к административному ответчику Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», в котором указала, что составленный административным ответчиком акт выездной комиссии по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконным поскольку акт не имеет регистрационного номера; акт не содержит информации в связи с чем, или на основании чего, принято распоряжение № от 20.10.2022 о создании комиссии по обследованию принадлежащих административному истцу земельных участков; акт подписан только членами комиссии; акт на месте обследования не составлялся, прислан по почте; акт содержит неверную информацию о том, что разрешение на строительство утратило силу в связи с истечением срока действия до 09.02.2020, срок действия ею, административным истцом, продлевался. Актом она предупреждена о том, что в случае не предоставления информации до 25.11.2022 о начале строительства – будет начата процедура изъятия у нее, истца, земельных участков. В связи с чем просила суд признать вышеуказанный акт незаконным и отменить его (т.1 л.д. 3).

Определением суда от 23.01.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.48-50, 52-53).

Определением судьи от 25.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены члены выездной комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.54-55).

Определением суда от 31.01.2023, отраженным в протоколе судебного заседания от 31.01.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена выездная комиссия по обследованию земельных участков, созданная на основании распоряжения Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 20.10.2022 (т.1 л.д. 213-214, т.2 л.д.2-3).

В судебном заседании 14.02.2023 – 17.02.2023 административный истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить, приведя доводы, изложенные в административном иске. Пояснила, что по ее мнению ни распоряжение, ни акт не являются законными, т.к. они основаны на обращении Прохоровского, который к домовладению по <адрес> не имеет никакого отношения, доверенности от Прохоровской у него не было. Ее, ФИО1, не пускали на земельные участки, которые ей были предоставлены в собственность в 2009 по решению суда. После 2009 года администрацией земельные участки были изъяты, этим земельным участкам были присвоены новые номера, что подтверждается решением суда от 09.11.2017. Под огород земельный участок площадью 880 кв.м. она использует. На земельные участки 15кв.м. и 44 кв.м. через <адрес> она доступа не имеет, там забор, калитка закрыта, не будет же она «драться». На этих земельных участках хочет поставить сарай, чтобы была возможность спрятаться от дождя.

Кроме того в судебном заседании 23.01.2023 административный истец ФИО1 пояснила, что она обихаживает земельные участки, за лето обкашивает много раз. Осуществить строительство не может, потому что у нее срок строительства не продлен, ей его не продлили (т.1 л.д. 49 об. ст.).

В судебном заседании 14.02.2023 – 17.02.2023 представитель административного ответчика Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности ФИО7 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнении к отзыву на административное исковое заявление (т.1 л.д. 22-23, т.2 л.д.7-12). Также представитель пояснила, что положения, регламентирующего создание выездной комиссии на уровне Кировской районной администрации не имеется. На личный прием главы администрации обратился Прохоровский и главой было принято решение о создании комиссии, которое оформлено распоряжением № от 20.10.2022. Состав комиссии формируется с учетом компетенции муниципальных служащих в специальных вопросах, работающих в земельном отделе, отделе архитектуры, правовом отделе. Глава сам указывает конкретных членов комиссии по согласованию с заведующими отделов. По мнению административного ответчика срок в три года, установленный статьей 284 ГК РФ, подлежит исчислению с момента выдачи ФИО1 разрешения на строительство, с февраля 2010г. При указании в акте срока обращения ФИО1 с уведомлением о начале строительства до 25.11.2022, комиссия руководствовалась разумными сроками, так этот срок ничем не регламентирован. За время после предоставления административному истцу в собственность земельных участков она к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельных участков не привлекалась. Выездной комиссией был установлен факт нецелевого использования всех трех земельных участков, однако процедура изъятия земельных участков инициировалась бы в отношении двух земельных участков 15 кв.м и 44 кв.м. В случае положительного решения по изъятию этих двух земельных участков, эти два участка подлежат продаже с публичных торгов. С учетом их площади и вида разрешенного использования под ИЖС, они могут быть использованы только Прохоровской, а если другие лица приобретут эти земельные участки, то не смогут их использовать. Муниципальный земельный контроль в отношении земельных участков ФИО1 не проводился, т.к. в 2021 и 2022 введен мораторий на проверки. Акт выездной комиссии по сути заменяет муниципальный земельный контроль.

В судебном заседании 14.02.2023 – 17.02.2023 заинтересованное лицо ФИО5, участвующая в судебном заседании 14.02.2023 до объявления судом перерыва, пояснила, что если бы даже административный истец ФИО1 с заявлением о продлении срока разрешения на строительство или о внесении изменений в части продления срока обратилась был в 10-ти дневный срок, скорее всего ей было бы отказано, поскольку через подачу уведомления о начале строительства идут только отдельно стоящие дома, а когда пристраивается часть дома с отдельным входом, то это считается реконструкцией и на это требуется разрешение на строительство, которое может быть получено при согласии второго сособственника дома.

В судебном заседании 14.02.2023 – 17.02.2023 заинтересованное лицо ФИО6, участвующий в судебном заседании 14.02.2023 до объявления судом перерыва, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Административный истец обжалует два документа, распоряжение главы и акт, при этом распоряжение главы это внутренний акт администрации, акт обследования не создает никаких последствий для истца и 3-их лиц. Выводы, отраженные в акте это мнение комиссии, эти документы не являются нормативно-правовыми актами.

В судебном заседании 14.02.2023 – 17.02.2023 заинтересованное лицо ФИО4, участвующая в судебном заседании 14.02.2023 до объявления судом перерыва, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание 14.02.2023 – 17.02.2023 заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Согласно телефонограмме от 14.01.2023 ФИО3 пояснила, что по состоянию здоровья в судебном заседании присутствовать не может, просила в иске ФИО1 отказать (т.2 л.д.45).

В судебное заседание 14.02.2023 – 17.02.2023 заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно телефонограмме от 14.01.2023 ФИО2 просил дело рассмотреть без своего участия, в удовлетворении иска ФИО1 отказать (т.2 л.д.46).

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО7, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании обращений ФИО2 о неиспользовании земельного участка ФИО1 от 01.08.2022 и от 17.10.2022 распоряжением Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 20.10.2022 была создана комиссия в следующем составе: ФИО8 – заведующая отделом архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации; ФИО7 – заведующий правовым отделом Кировской районной администрации; ФИО6 – заместитель заведующего отделом аграрной политики Кировской районной администрации. Также в распоряжении было указано, что выезд комиссии на земельный участок по адресу: <адрес> осуществить до 28.10.2022 (т.1 л.д. 24, 25, 26).

По результатам выезда комиссией был составлен акт от 31.10.2022, в котором комиссией отражено, что комиссия осуществила визуальный осмотр земельных участков с кадастровым номером № площадью 44 кв.м., кадастровым номером № площадью 15 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. В ходе осмотра установлен факт нецелевого использования земельных участков площадью 44 кв.м. и 15 кв.м., расположенных во дворе жилого дома № по <адрес>, а именно: разрешение на строительство №, выданное администрацией городского поселения «Город Киров» от 09.02.2010 утратило силу в связи с истечением срока действия 09.02.2020. Строительство 4/10 доли жилого дома не начато, земельный участок зарос травой. Комиссией было принято решение: - предложить собственнику земельных участков с кадастровым номером № площадью 44 кв.м., кадастровым номером № площадью 15 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., ФИО1 подать уведомление о начале строительства и представить документы, предусмотренные ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ в отдел архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации в срок до 25.11.2022; - Кировской районной администрации в случае не предоставления документов в установленный срок начать процедуру изъятия земельного участка в соответствии со ст. 284 ГК РФ (т.1 л.д. 4).

Суд считает, что решение выездной комиссии, оформленное Актом выездной комиссии по обследованию земельного участка от 31.10.2022, является незаконным по следующим основаниям.

Как было выше указано судом выездная комиссия была создана Распоряжением Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 20.10.2022 и основанием для издания распоряжения и создания комиссии послужили обращения ФИО2

Между тем, как правильно указала административный истец ФИО1 в судебном заседании ФИО2 не является ни собственником жилого дома, ни собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается сведениями, отраженными в выписках из ЕГРН (т.1 л.д. 32-33, 35-36).

Из указанных выписок усматривается, что регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером № по этому же адресу за ФИО2 была прекращена 06.09.2019 на основании решения Кировского районного суда Калужской области по делу №2-1-13/2019 (т.1 л.д., 32-33, 35-36).

То есть судом установлено, что ФИО2 не является собственником ни жилого дома по <адрес>, ни собственником земельного участка, находящегося по этому же адресу.

Между тем, именно его (ФИО2, обращение послужило основанием для издания Главой администрации МР «Город Киров и Кировский район» распоряжения № от 20.10.2022 о создании выездной комиссии по обследованию земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве собственности, местоположение которых определено: <адрес> (т.1 л.д. 13-15, 16-18, 19-21).

Указанный выше факт о том, что ФИО2 на момент своего обращения в Кировскую районную администрацию не является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, также подтверждается решением Кировского районного суда Калужской области 22.05.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.03.2020 (т.1 л.д. 155-158, 178-190).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020, рассмотревшего гражданское дело №2-1-13/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» о признании недействительным постановления от 12 декабря 2016 года № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными результатов межевания, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2020г. было определено: решение Кировского районного суда Калужской области от 22 мая 2019г. и апеллционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д. 194-202).

При этом в кассационном определении указано, что судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 принадлежали 6/10 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>. Собственником 4/10 доли указанного домовладения являлась ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с безхозяйственным содержанием части дома ФИО9, приведшем к его разрушению, указанная часть дома была разобрана на основании предписания главного архитектора МО «Город Киров и Кировский район» от 12 марта 2001 года для выполнения капитального ремонта оставшейся части жилого дома, принадлежавшей ФИО3

При этом постановлением Главы МО «Город Киров и Кировский район» № от 5 апреля 2001г. ФИО9 было выдано разрешение на перестройку 4/10 частей жилого дома по существующему фундаменту и деревянного сарая площадью 14,75 кв.м., срок проведения которой постановлением Главы МО «Город Киров и Кировский район» № от 8 апреля 2004г. продлен на 1 год.

Решением Кировского городского суда Калужской области от 5 января 2004г. по делу по иску ФИО9 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью и реальном разделе земельного участка, произведен раздел земельного участка, принадлежащего ФИО9 и ФИО10 по плану земельного участка, предоставленному ФИО9, согласно которому ФИО9 выделяется земельный участок, обозначенный на плане зеленым цветом, длиной 207,67 и шириной 4,55 м., ФИО3 выделяется земельный участок, обозначенный белым цветом (на плане лит. А) длиной 207,67 м. и шириной 6,95м.; надворные постройки, обозначенный на плане под лит. Г1 и Г3 переданы в собственность ФИО3; надворные постройки, обозначенные на плане под литерами Г2 и Г4, разделу не подлежат, поскольку указанные постройки снесены; на ФИО3 возложена обязанность произвести за свой счет снос незаконного строения –пристройки размером 1,83 м х 6,3 м к жилому дому №, расположенному по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 20 февраля 2006г. ФИО1 признана наследницей имущественных прав и обязанностей ФИО9 по требованиям об исполнении решения того же суда от 5 января 2004г.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 21 ноября 2006г. за ФИО1 признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, ранее расположенным под строением 4/10 части домовладения № по <адрес> размером 6,40х6,90 м, а также земельным участком площадью 14,75 кв.м., расположенным ранее под строением сарая размером 4,40х3,35 м., отмеченным на плане перестройки от 5 апреля 2001 года под лит. Г2. При этом на ФИО3 возложена обязанность произвести за свой счет снос незаконно возведенного сарая на земельном участке площадью 14,75 кв.м., отмеченном на плане перестройки от 5 апреля 2001 года под лит. Г2.

В декабре 2006 года ФИО3 вновь была возведена к жилому дому холодная пристройка размером 1,85х6,25 м., а также сарай размером 3,05х3,65 м., обязанность снести которые была возложена на ФИО3 вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 31 мая 2007г. Также на ФИО3 была возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в праве владения и пользования земельным участком площадью 6,40х6,90м. (лит. Г9 на плане домовладения), в том числе в обеспечении землеустроительных работ.

23 апреля 2009г. Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером № площадью 44 кв.м., с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., с кадастровым номером № площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для выполнения регистрации права собственности за ФИО1 послужил договор купли-продажи земельных участков от 10 февраля 2009г. № (т.1 л.д. 194, 197-198).

Договор купли-продажи земельных участков от 10 февраля 2009г. № был заключен между Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» и ФИО1 на основании решения Кировского городского суда Калужской области от 08.12.2008, которым был признан незаконным отказ Кировской районной администарции МР «Город Киров и Кировский район» в реализации ФИО1 права на приобретение земельного участка в собственность и на администрацию возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по <адрес>, в границах согласно землеустроительного дела (т.1 л.д. 113-115).

Также в определении первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 изложено, что 09 февраля 2010г. на основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Калужской области от 16 сентября 2009г. ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию 4/10 долей жилого дома площадью застройки 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 22 августа 2013г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», администрации МР «Город Киров», ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, признании права собственности на отдельно стоящее домовладение №36 по ул. Калинина в г. Кирове и отмене выданного ФИО1 разрешения на строительство дома – 4/10 части общей площадью 44 кв.м.

27 ноября 2014г. постановлением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № спорный жилой дом, расположенный по <адрес>, признан отдельно стоящим домовладением на основании актов межведомственной комиссии от 26 марта 2002г. и от 24 апреля 2013г.

Постановлением Кировской районной администрации № от 12 декабря 2016г. было произведено предварительное согласование предоставления в собственность ФИО3 земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Постановлением Кировской районной администарции МР «Город Киров и Кировский район» № от 14 марта 2017г. ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Постановлением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 21 августа 2017г. аннулирован адрес принадлежащих ФИО1 вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и присвоен адрес: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 9 ноября 2017г. вышеуказанные постановления Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 27 ноября 2014г. №, от 14 марта 2017г. №, от 21 августа 2017г. № признаны незаконными. Установлено, что после предоставления ФИО3 земельного участка площадью 1 500 кв.м., включившего в себя земельный участок под незастроенной частью двора дома № по <адрес>, допущено вклинивание в принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельные участки площадью 44 кв.м., 15 кв.м., 880 кв.м., расположенные в <адрес>. Кроме того, к земельным участкам ФИО1 в настоящее время подход и проезд с земель общего пользования <адрес> не предусмотрены. Также из указанного решения следует, что на основании постановления Кировской районной администрации № от 12 декабря 2016г. по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО11 15 декабря 2016г. выполнен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера ФИО11, изложенного в межевом плане, следует, что в границах образуемого земельного участка расположен обособленный земельный участок с кадастровым номером №.

05 июня 2017г. между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО2 принял в дар от ФИО3 одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 48,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Основаниями возникновения у ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок явились, в том числе вышеуказанные постановления Кировской районной администрации МО «Город Киров и Кировский район» от 27 ноября 2014г. № и от 14 марта 2017г. №.

13 июня 2017г. Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО2

Суд кассационной инстанции также признал правильным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о признании договора дарения, результатов межевания, постановления администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка недействительными. При этом суд кассационной инстанции указал, что данный вывод был сделан исходя из выше установленных обстоятельств по делу, вступивших в законную силу судебных решений, а также того, что вследствие вышеуказанных действий ответчиков, права истца на владение и пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом нарушено, поскольку предусмотренный межевым планом истца земельный участок общего пользования, в том числе двор домовладения № по <адрес>, был передан в собственность ФИО3 межевой план земельного участка ответчика свидетельствует о нарушении прав истца на пользование принадлежащими ей земельными участками. Также исходя из того, что предметом оспариваемого договора дарения, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО2, явились целый дом, в то время как режим долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости в установленном порядке не прекращен, право собственности на 4/10 доли которого принадлежит истцу ФИО1, и земельный участок, акты об образовании которого и предоставлении в собственность ФИО3 признаны недействительными судебными решениями (т.1 л.д. 194-202).

Учитывая выше указанные обстоятельства, довод представителя административного ответчика о пропуске ФИО1 трехлетнего срока, установленного статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления строительства на предоставленных в собственность истца земельных участках, что послужило основанием для вывода выездной комиссии о нецелевом использовании земельных участков площадью 44 квм. и 15 кв.м., отраженного в акте от 31.10.2022 и основанием для принятия выездной комиссией решения о начале процедуры изъятия земельных участков в соответствии со ст. 284 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Суд считает, что и в период до получения административным истцом ФИО1 в феврале 2010 г. разрешения на реконструкцию (строительство 4/10 части жилого дома площадью застройки 44,0 кв.м.), основанием получения которого послужило решение Кировского городского суда Калужской области от 16.09.2009 (т.2 л.д. 45), выданного на срок 10-ть лет, то есть до 09 февраля 2020г., и в период после получения данного разрешения, а также после истечения его срока, не продленного Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» на основании заявления ФИО1 от 03.02.2020 (т.1 л.д. 5, 27), административному истцу ФИО1 создавались препятствия в использовании земельных участков площадью 15 кв.м и 44 кв.м., что в соответствии с положениями статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением для изъятия земельного участка у собственника.

Таким образом, вывод выездной комиссии, отраженный в оспариваемом административным истцом акте от 31.10.2022 об установлении факта нецелевого использования земельных участков площадью 44 кв.м. и 15 кв.м., расположенных во дворе жилого дома № по <адрес>, и принятое комиссией на основании этого вывода решение о подаче ФИО1 уведомления о начале строительства и предоставлении документов, предусмотренных статьей 51.1. Градостроительного кодекса РФ, а в случае не предоставления документов о начале процедуры изъятия земельного участка в соответствии со ст. 284 ГК РФ, является незаконным как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая пояснения в судебном заседании заинтересованного лица ФИО5 о невозможности применения уведомительного характера о начале строительства к случаю осуществления реконструкции объекта, для которого также как ранее требуется получение разрешения, указание в акте о предложении ФИО1 подать в администрацию уведомление о начале строительства, является некорректным и противоречащим положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что состав членов выездной комиссии, созданной распоряжением Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 20.10.2022, и состав членов выездной комиссии, подписавшей акт от 31.10.2022, имеет отличия. Распоряжением Главы в состав комиссии были включены ФИО8, ФИО7, ФИО6, а непосредственно участвовали в выездной комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 (т.1 л.д. 4, 24).

При этом распоряжение главы не содержит каких-либо дополнительных указаний на возможность делегирования своих полномочий как членов комиссии иным лицам.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования административного истца ФИО1 и выносит решение о признании незаконным решения выездной комиссии по обследованию земельного участка, оформленное актом от 31.10.2022, в том числе и в части установления факта нецелевого использования земельных участков площадью 44 кв.м. и 15 кв.м.

Административный истец ФИО1 при подаче иска просила судебные расходы отнести за счет ответчика.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, следовательно положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают административного ответчика Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» ввиду удовлетворения исковых требований административного истца, от возмещения истцу судебных расходов, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», выездной комиссии по обследованию земельного участка, созданной распоряжением № Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», о признании незаконным Акта выездной комиссии по обследованию земельного участка от 31.10.2022, удовлетворить.

Признать незаконным решение выездной комиссии по обследованию земельного участка, оформленное Актом выездной комиссии по обследованию земельного участка от 31.10.2022, в том числе в части установления факта нецелевого использования земельных участков площадью 44 кв.м. и 15 кв.м.

Взыскать с Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» в пользу административного истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Верно

Судья О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2023г.