Решение по делу № 2-343/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-343/2023 (№ 2-5213/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-006981-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 09 марта 2023 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Н. к К.И.С., Ш.М.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании недействительной записи о регистрации права собственности на автомобиль и по встречному иску Ш.М.В. к С.Е.Н. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Е.Н. обратился в суд с иском к К.И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства Peugeot Partner, 2006 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи с С.И.Н., транспортное средство было передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что без каких-либо правовых оснований спорное транспортное средство поступило во владение ответчику и было им поставлено на государственный учет в органах ГИБДД.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство Peugeot Partner, 2006 года выпуска, VIN №.

В период рассмотрения дела истец изменил исковые требования, предъявив их к К.И.С. и Ш.М.В. В уточненном исковом заявлении указывает на то, что в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное имущество было передано К.И.С. во владение Ш.М.В.Ш.М.В. привлечена к участию в деле соответчиком. В связи с изложенным считает необходимым уточнить свои исковые требования с учетом привлеченного ответчика. Просит истребовать из чужого незаконного владения Ш.М.В. транспортное средство Peugeot Partner, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя 5416585, цвет белый и возвратить его законному владельцу С.Е.Н.. Просит признать недействительной регистрацию указанного в органах ГИБДД транспортного средства за К.И.С.

Ответчик Ш.М.В. в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования. (л.д.175-176). В обоснование иска ссылается на то, что между С.Е.Н. и Ш.М.В. заключен договор займа на сумму 130000 рублей. Согласно расписке, денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства, в случае невозврата долга в определенный сторонами срок, С.Е.Н. обязуется передать в собственность Ш.М.В. автомобиль Peugeot Partner, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя 5416585, цвет белый, являющийся предметом спора по первоначальному иску.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, статьи 810 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ просит признать за Ш.М.В. право собственности на автомобиль: Peugeot Partner, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя 5416585, цвет белый.

В судебном заседании истец С.Е.Н. исковые требования поддержал, дополнил, что он купил для работы у С.И.Н. автомобиль, за машиной ездил в <адрес> края вместе с Ш.М.В. на автомобиле ее сына. Он сам нашел машину, там автомобиль продавался дешевле, чем в Омске, он договорился с продавцом С.И.Н., денежные средства продавцу передавал он лично, автомобиль передали ему лично, договор купли-продажи С.И.Н. заключила с ним. ФИО1 нужна была для работы, покупал ее для себя, купил за 200000 рублей. Полной суммы у него не было, 100 тысяч были его личные от продажи торгового павильона К. и 100 тысяч он занял у Ш.М.В., которая их взяла с ее слов у племянника К.. Он должен был Ш.М.В. отдать долг 130 тысяч до конца января 2023 года. Но до наступления этого срока машину у него забрали, он предлагал отдать долг, сестра давала ему денег, чтобы он полностью рассчитался, но деньги они брать отказались и машину ему не вернули. Действительно, автомобиль оформили на имя К., но это было их условие на время возврата долга, это сделали временно, до того дня, когда он рассчитается. При регистрации автомобиля он считал, что автомобиль останется в его владении и пользовании, а потом после погашения долга он переоформит его на себя. Обращался в полицию, но ему там разъяснили, что это гражданское дело и ему нужно обращаться в суд. Просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Ш.М.В. и передать ему.

Представитель истца С.Е.Н. – К.А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнил, что продавец автомобиля подтвердила, что договор у нее был с С.Е.Н. и ему она передала автомобиль. С.Е.Н. занял у Ш.М.В. деньги и он их должен отдать, а автомобиль принадлежит С.Е.Н.. Если К. для себя подбирал машину, то он бы и вел переговоры, но по сделке звонил и договаривался только С.Е.Н.. Версия с перегоном никак не подтверждается. Ответчики смешивают вещное право и заемные отношения.

Ответчик К.И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Автомобиль принадлежит ему, С.Е.Н. только пригнал автомобиль, только для перегона автомобиля договор оформили на него. Автомобиль приобретался для него на его личные деньги, так как он занимается перепродажей автомобилей. После приобретения автомобиль был в пользовании С.Е.Н. и Ш.М.В., потом автомобиль поставили на учет на его имя. Все денежные средства для приобретения автомобиля были лично его, была договоренность с Ш.М.В., что автомобилем будет пользоваться тетя, пока она с ним не рассчитается. В настоящее время автомобиль оформлен на него, но находится у его тети Ш.М.В., она с ним полностью рассчиталась. С.И.Н. он сам никогда не видел, она была указана продавцом, по этому договору зарегистрировали автомобиль на него.

Ответчик Ш.М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Она и С.Е.Н. вместе занимались бизнесом и решили купить автомобиль. С.Е.Н. продал чебуречную К. и попросил ее занять для него денежные средства в размере 200000 рублей для покупки автомобиля. Договорились, что автомобиль временно оформят на К., пока не рассчитаются. На С.Е.Н. оформили договор, чтобы не было проблем при передвижении до Омска. До момента постановки на учет, К. и С.Е.Н. не были знакомы. К С.И.Н. они ехали с уже готовым договором, в котором был указан К.. На сегодняшний день она полностью рассчиталась с К., но документально ничем это не может подтвердить. Продавцу говорили, что автомобиль приобретается для К., а С.Е.Н. просто перегоняет автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у нее.

Представитель ответчиков М.С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений (л.д.103-105). Между К. и Ш.М.В. была договоренность о том, что на деньги К. будет приобретен за 200000 рублей автомобиль и он будет его собственником, а Ш.М.В. будет использовать автомобиль для работы и по мере накопления денежных средств выкупит этот автомобиль. К. передал Ш.М.В. 200000 рублей и подписанный им договор купли-продажи с открытой датой. Так как автомобиль нужно было перегнать, имелся договор на имя С.Е.Н.. После приезда в Омск автомобиль был передан К., но находился в пользовании Ш.М.В.. Договор на имя К. был передан ему самим С.Е.Н.. После приобретения автомобиля выяснилось, что на автомобиле были ограничения, поэтому только в сентябре автомобиль зарегистрировали за К.. При этом, истец полностью соглашался с оформлением автомобиля на К.. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. Считает, что ответчик К. действовал добросовестно: он передал денежные средства на приобретение автомобиля, имеется подписанный им договор купли-продажи, на основании которого автомобиль зарегистрирован на его имя. В настоящее время ответчик является собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи и регистрационным учетом автомобиля. Считает, что автомобиль выбыл из владения К. по его воле. Просит в удовлетворении исковых требований С.Е.Н. к К.И.С. отказать и удовлетворить встречный иск Ш.М.В..

Третье лицо С.И.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Ранее участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи (л.д.158-161) по фактическим обстоятельствам дела объяснила, что она через Авито продавала автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ приехали покупатели, она сама лично составила текст договора, который они подписали, получила денежные средства, передала автомобиль и они уехали. Предварительно переговоры вел супруг с С.Е.Н., приезжали двое С.Е.Н. и Ш.М.В.. Договор заключался на С.Е.Н. и денежные средства 200000 рублей за автомобиль передавал С.Е.Н.. Кроме, как с С.Е.Н., никаких больше договоров не подписывала и не заключала. Про то, что у автомобиля будет другой собственник, ей не говорили. Позже ей звонила Ш.М.В. и пыталась ее убедить, чтобы она вспомнила, что договор с С.Е.Н. был только для перегона автомобиля, но такого не было. Автомобиль она передала С.Е.Н. и он на нем уехал, он же был указан в договоре.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, третьего лица и представленным Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, л.д.39) С.И.Н. продала принадлежащий ей автомобиль Peugeot Partner, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя № цвет белый истцу С.Е.Н. Данный факт судом установлен и достоверно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Н. являлся собственником спорного автомобиля.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика Ш.М.В., данный факт также никем не оспаривается. В обоснование законности владения автомобилем, Ш.М.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178), согласно которой С.Е.Н. занял денежные средства в размере 130000 рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также указано, что в случае неуплаты суммы долга в размере 130000 рублей, автомобиль переходит в собственность Ш.М.В.

Однако, данная расписка не является подтверждением права Ш.М.В. на спорный автомобиль. Данная заемная расписка подтверждает заемные отношения сторон. При этом, требований о возврате указанного долга Ш.М.В. не заявляет, считает, что в силу заемных отношений у нее возникло право собственности на спорный автомобиль. Данная позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом, нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Таким образом, законных оснований владеть спорным автомобилем у Ш.М.В. нет и иск С.Е.Н. как законного собственника автомобиля об истребовании своего имущества у лица, у которого оно находится без законных оснований, является обоснованным. Волеизъявления С.Е.Н. на передачу автомобиля Ш.М.В. не имелось, заемные же взаимоотношения сторон не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела и не образуют для Ш.М.В. право собственности на указанный автомобиль. Оснований для удовлетворения встречного иска Ш.М.В. нет, заемные отношения не влекут признания за ней права собственности на спорный автомобиль.

Рассматривая же исковое требование С.Е.Н. к К.И.С. о признании недействительной регистрацию указанного в органах ГИБДД транспортного средства за К.И.С., суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов (л.д. 57-65) регистрация автомобиля произведена на основании Договора купли-продажи транспортного средства (л.д.62) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.И.Н. и К.И.С.

Однако, как установлено из объяснений всех лиц, участвующих в деле и никем не оспаривается, К.И.С. никогда не видел С.И.Н. и с ней договор купли-продажи не заключал. С.И.Н. не могла продать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н., так как он был ранее, еще ДД.ММ.ГГГГ продан и передан С.Е.Н. Между С.Е.Н. и К.И.С. договорных отношений нет. Соответственно, регистрация права собственности К.И.С. основана на ничтожной сделке и иск С.Е.Н. в данной части также является обоснованным.

При этом, и С.Е.Н. и Ш.М.В. и сам К.И.С. последовательно в судебном заседании объясняли, что регистрация автомобиля на К.И.С. являлась только обеспечением возврата долга С.Е.Н. Из предшествующего сделке поведения К.И.С., установленных фактических обстоятельств заключения сделки следует, что К.И.С. никогда не являлся фактическим собственником данного автомобиля, а выступил только заемщиком части денежных средств для покупки автомобиля С.Е.Н. Как заявили и Ш.М.В. и сам К.И.С., денежные средства, которые он занимал для покупки спорного автомобиля, ему уже полностью вернула Ш.М.В. Соответственно, даже если исходить из этих заявленных ответчиками фактических обстоятельств, оснований для регистрации спорного автомобиля за К.И.С., как обеспечения возврата долга, так же нет, так как заемные обязательства перед ним исполнены полностью. Соответственно, имеются только заемные отношения между Ш.М.В. и С.Е.Н., которые не оспариваются стороной истца.

Таким образом, регистрация автомобиля за К.И.С. является недействительной и как основанная на ничтожной сделке и как обеспечение исполненного заемного обязательства. По результатам судебного разбирательства не установлено, что К.И.С. в отношении спорного автомобиля вообще проявлял какие-либо действия как собственник: владел, пользовался или распоряжался спорным автомобилем. С июля до сентября 2022 года автомобиль находился во владении С.Е.Н., а после – во владении Ш.М.В.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Ни Ш.М.В., ни К.И.С. не являются добросовестными приобретателями, так как им обоим было достоверно известно, что С.Е.Н. приобретал спорный автомобиль в личную собственность, вложив в него личные денежные средства и только в части заемные денежные средства, им обоим было достоверно известно о недействительности договора между С.И.Н. и К.И.С., так как он не мог быть заключен в сентябре 2022 года.

То обстоятельство, что С.Е.Н. оформил страховой полис на автомобиль и не возражал против формальной регистрации автомобиля на К.И.С., само по себе не влечет признания Ш.М.В. и К.И.С. добросовестными приобретателями. С.Е.Н. фактически согласился на указанные действия как на обеспечительную меру возврата займа.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца заявленных оснований иска, подлежащего удовлетворению

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования надлежит истребовать автомобиль марки Peugeot Partner, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый из чужого незаконного владения Ш.М.В. в пользу собственника автомобиля С.Е.Н. и признать недействительной и аннулировать запись в государственном реестре транспортных средств о К.И.С. как о собственнике автомобиля марки Peugeot Partner, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый. В удовлетворении встречных исковых требований Ш.М.В. к С.Е.Н. о признании права собственности на автомобиль марки Peugeot Partner, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя 5416585, цвет белый надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5200 рублей (л.д.5), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5200 рублей подлежат взысканию с К.И.С., Ш.М.В. в пользу С.Е.Н. в размере 5200 рублей по 2600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.Н. к К.И.С., Ш.М.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании недействительной записи о регистрации права собственности на автомобиль удовлетворить полностью.

Истребовать автомобиль марки Peugeot Partner, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя 5416585, цвет белый из чужого незаконного владения Ш.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу собственника автомобиля С.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Признать недействительной и аннулировать запись в государственном реестре транспортных средств о К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> как о собственнике автомобиля марки Peugeot Partner, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.М.В. к С.Е.Н. о признании права собственности на автомобиль марки Peugeot Partner, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый отказать.

Взыскать с К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> Ш.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу С.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей по 2600 (две тысячи шестьсот) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 16 марта 2023 года.