Решение по делу № 2-11525/2024 от 03.09.2025 - о взыскании денежных средств за устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело №2-1313/2025

УИД 50RS0028-01-2024-013270-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2025 про иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании денежных средств за устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании денежных средств за устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признании акта приема-передачи квартиры ничтожным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен договор № уступки права требования, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО9 Цена объекта долевого строительства составила 7 717 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан по акту приема-передачи истцу. Истцом обнаружены недостатки, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Для установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 561 629 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения. Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 561 629 руб., штраф в размере 5 % от присужденной сумом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., почтовые расходы в размере 265,80 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО9, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом участии обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом участии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного договора ответчик ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен договор № уступки права требования, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу ФИО9

Цена объекта долевого строительства составила 7 717 750 руб., оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан по акту приема-передачи истцу.

Истцом обнаружены недостатки, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Для установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения недостатков составляет 561 629 руб.

Выявленные в ходе исследования недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, являются производными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1».

В соответствии с заключением № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свобод правил.

Стоимость устранения недостатков составляет 396 270,79 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами представленной по делу экспертизы, исходит из того, что в объекте долевого строительства на момент ее передачи имелись недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права должен нести продавец (застройщик), недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется указанным заключением эксперта N №, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 396 270,79 руб.

Однако, при расчете суммы подлежащей взысканию, суд учитывает часть 4 статьи 10 Закона о долевом участии согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В данном случае, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 229 534,92 руб. (3%) при цене договора 7 717 750 руб.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная выше норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 5 статьи 6 указанного закона соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Закона о долевом участии связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона о долевом участии применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании части 2 статьи 10 Закона о долевом участии моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу штраф в размере 5 % от присужденных судом сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о долевом участии при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 года включительно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 31.12.2025 (включительно).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении данного дела понесены почтовые расходы по отправке претензий и копии искового заявления в адрес ответчика в размере 265,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден письменными доказательствами: чеками об отправке претензий и копии искового заявления, договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО10 и истцом, кассовыми чеками.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, правило о пропорциональном распределении судебных издержек, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 750 руб., поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 265, 80 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб., поскольку доверенность, выданная истцом представителю, носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании денежных средств за устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 229 534,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 750 рублей, почтовые расходы в размере 265, 80 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в доход бюджет федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 817 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.

Судья подпись О.А. Ревина