Дело № 2-952/2025

УИД 42RS0020-01-2025-001007-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 19 сентября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения периода взыскания, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 452 руб. - неустойку (пени) за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займ в размере 31 500 рублей на срок 24 мес. В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа (основной долг), 2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями по договору займа (пеня). За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи заявления, денежное обязательство заемщика составило: 66766 руб. – основной долг, 220 128 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора ответчиком оплачено 8 729 руб. – сумма основного долга; 2 271 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 99 672 руб. – сумма основного долга, 47 088 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1 651,25 руб. по уплате госпошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме Полное погашение по исполнительному листу произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения составил <данные изъяты> лет. Длительным неисполнением решения суда заемщик спровоцировал начисление пени.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 31 500 рублей, на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в указанный срок, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 35266,00 рублей. Согласно графику Заемщик обязан ежемесячно производить оплату суммы основного долга и процентов, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сумма займа в размере 31500 рублей (л.д. 10).

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных в <данные изъяты> договора сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере <данные изъяты> от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (л.д.8).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора заемщик должен погашать задолженность путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности в размере основного долга в сумме 58037 руб. 00 коп., пени за просрочку оплат в сумме 47088 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 1651 руб. 25 коп., всего 106776 руб. 25 коп. (л.д.28).

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве (л.д.29).

Как указывает ООО МКК «Главкредит», размер денежных средств, взысканных с ФИО1 по судебному приказу составил, 12537 руб. (л.д.13). Сумма основного долга выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности (л.д.11-13). Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, представленными по запросу суда из ОСП по г.Осинники и г.Калтан, согласно которым в отношении ФИО1 по исполнительному листу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в сумме 12537,25 руб. в пользу ООО МКК «Главкредит». Исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.44-постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д.45 – постановление об окончании исполнительного производства, л.д.46 – справка о движении денежных средств).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В своем исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 170 769 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 452 руб.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных в п. 2.2 договора сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (л.д.8).

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов и неустоек за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за фактическое пользование суммой займа, суд находит обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Сторона ответчика возражений на представленный расчет, контррасчет, не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, также суд учитывает размер неисполненного обязательства – 93452 рублей, размер ранее взысканной неустойки 47088 рублей (по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26, 27).

В данном случае, при снижении судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ИНН<***>/КПП 421701001 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья С.А. Бычков