Дело №
УИД 41RS0№-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С.,
при секретаре судебного заседания Дашкыл-оол С.Б.,
с участием:
представителя истцов – адвоката Лаврентьевой М.Н.,
представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Рубин» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд, ФКР) о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали следующее.
Многоквартирный в Камчатского края находится на обслуживании управляющей организации ООО «Квартал М». ДД.ММ.ГГГГ Фонд проинформировал жильцов указанного дома о проведении капитального ремонта крыши силами подрядчика ООО СКФ «Рубин». Во время проведения капитального ремонта происходили систематические заливы жилых помещений истцов, в результате чего им причинен материальный ущерб.
Так, в результате залива ФИО2, являющемуся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, причинен ущерб на сумму 192 877 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/21. ФИО8, который также является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, заключил с ФИО2 договор цессии, по которому он принимает право требования денежных средств с виновника залива. За составление акта осмотра жилого помещения оплачено 9500 руб., за оценку оплачено 14 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.
В результате залива собственнику ФИО3 причинен ущерб на сумму 239 152 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/21. За составление акта осмотра жилого помещения оплачено 8000 руб., за оценку оплачено 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.
В результате залива ФИО4, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, причинен ущерб на сумму 355 862 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/21. ФИО9, который также является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, заключил с ФИО4 договор цессии, по которому она принимает право требования денежных средств с виновника залива. За составление акта осмотра жилого помещения оплачено 7500 руб., за оценку оплачено 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.
В результате залива собственнику ФИО5 причинен ущерб на сумму 342 303 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/21. За составление акта осмотра жилого помещения оплачено 9500 руб., за оценку оплачено 17 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.
В результате залива собственнику ФИО6 причинен ущерб на сумму 522 498 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/21. За составление акта осмотра жилого помещения оплачено 10 500 руб., за оценку оплачено 18 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.
В результате залива ФИО7, владеющей жилым помещением на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, причинен ущерб на сумму 332 103 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/21. За составление акта осмотра жилого помещения оплачено 11 500 руб., за оценку оплачено 21 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.
Причиной залива явилось ненадлежащее качество проведенных работ по ремонту кровли многоквартирного в Камчатского края ООО СКФ «Рубин», с которым ФКР заключил договор на выполнение работ.
На основании изложенного просили суд:
взыскать с Фонда в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 192 877 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5057 руб. 54 коп.;
взыскать с Фонда в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 239 152 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб.;
взыскать с Фонда в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 355 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6758 руб. 62 коп.;
взыскать с Фонда в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 342 303 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6626 руб. 03 коп.;
взыскать с Фонда в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 522 498 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8424 руб. 98 коп.;
взыскать с Фонда в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 332 103 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 32 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6521 руб. 03 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФКР на надлежащего – ООО СКФ «Рубин».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истцов Фонд привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно уточненным исковым требованиям истцы просили суд взыскать заявленные суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков ООО СКФ «Рубин» и Фонда.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, направили своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов – адвокат Лаврентьева М.Н., действующая на основании ордеров, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что залив носил длительный характер и продолжался с ДД.ММ.ГГГГ до конца октября 2021 г.
В судебном заседании представитель ответчика Фонда ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядчик застраховал свою ответственность в случае причинения вреда третьим лицам. Кроме того, непосредственным причинителем вреда является подрядная организация, которая допустила нарушения в технологии порядка выполнения работ, вследствие чего произошли заливы квартир. Расходы на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными.
Ответчик ООО СКФ «Рубин» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя для участия не направило, возражений на иск не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО РСО «Евроинс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия не направило. Согласно отзыву на иск ООО СКФ «Рубин», являющееся страхователем, не проинформировало ООО РСО «Евроинс» о наступлении страхового события, в связи с чем страховщик был лишен возможности организовать осмотр для установления обстоятельств причинения ущерба и его размера. Более того, в материалах дела имеются акты о заливе, датированные датой, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода страхования. ООО РСО «Евроинс» не должно отвечать по данному ущербу по причине не обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Квартал М», ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Вилючинского городского округа о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в судебном заседании участия не принимал, согласно имеющемуся в материалах дела мнению заявленные требования оставили на усмотрение суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика Фонда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в соответствии с условиями заключенного договора организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном(ых) доме(мах), в том числе ремонт крыши по адресу: Камчатский край, (т. 3 л.д. 227-238).
Согласно пункту 3.4 договора срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ
Фактической датой окончания этапа работ является дата, указанная в акте рабочей комиссии (пункт 3.5 договора).
Согласно ату рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы крыши многоквартирного в осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 67).
Актом приемки результата работ по капитальному ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом объекты общего имущества – крыша многоквартирного в принята в эксплуатацию (т. 3 л.д. 66).
Из материалов дела следует, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного в в связи с нарушением правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, а также нарушением требований, правил и несоблюдении технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО СКФ «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы в , что подтверждается актами обследования жилого помещения, составленными представителями управляющей организации ООО «Квартал М» (т. 1 л.д. 35-39).
Квартира № в принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве) (т. 1 л.д. 31-33).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цессионарий) и ФИО8 (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент подарил цессионарию свои права требования ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего с июля 2021 г., а цессионарий принимает права требования с виновника залития, управляющей организации, подрядчика, страховой компании, фонда капитального ремонта Камчатского края в части взыскания денежных средств (сумму восстановительного ремонта), а также убытки, судебные расходы и т.п., как подлежащих возмещению должником цеденту в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Законом «О защите прав потребителей» (штраф) (т. 1 л.д. 34).
Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора (пункт 1.2 договора цессии).
Согласно представленному истцом ФИО2 отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/21, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО12, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, , составляет 192 877 руб. (т. 1 л.д. 63-142).
В период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного в в связи с нарушением правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, а также нарушением требований, правил и несоблюдении технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО СКФ «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы в , что подтверждается актами обследования жилого помещения, составленными представителями управляющей организации ООО «Квартал М» (т. 1 л.д. 147-150).
Квартира № в находится в собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 144-145).
Согласно представленному истцом ФИО3 отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/21, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО12, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, , составляет 239 152 руб. (т. 1 л.д. 173-247).
В период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного в в связи с нарушением правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, а также нарушением требований, правил и несоблюдении технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО СКФ «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы в , что подтверждается актами обследования жилого помещения, составленными представителями управляющей организации ООО «Квартал М» (т. 2 л.д. 4-5).
Квартира № в принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО11 (т. 2 л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цессионарий) и ФИО9 (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент подарил цессионарию свои права требования ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего с июля 2021 г., а цессионарий принимает права требования с виновника залития, управляющей организации, подрядчика, страховой компании, фонда капитального ремонта Камчатского края в части взыскания денежных средств (сумму восстановительного ремонта), а также убытки, судебные расходы и т.п., как подлежащих возмещению должником цеденту в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Законом «О защите прав потребителей» (штраф) (т. 2 л.д. 9).
Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора (пункт 1.2 договора цессии).
Согласно представленному истцом ФИО4 отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/21, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО12, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, , составляет 355 862 руб. (т. 2 л.д. 29-103).
В период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного в в связи с нарушением правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, а также нарушением требований, правил и несоблюдении технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО СКФ «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы в , что подтверждается актами обследования жилого помещения, составленными представителями управляющей организации ООО «Квартал М» (т. 2 л.д. 106-107).
Квартира № в находится в собственности ФИО5 (т. 2 л.д. 105).
Согласно представленному истцом ФИО5 отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/21, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО12, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, , составляет 342 303 руб. (т. 2 л.д. 132-216).
В период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного в в связи с нарушением правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, а также нарушением требований, правил и несоблюдении технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО СКФ «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы в , что подтверждается актами обследования жилого помещения, составленными представителями управляющей организации ООО «Квартал М» (т. 2 л.д. 221-222).
Квартира № в находится в собственности ФИО6 (т. 2 л.д. 219-220).
Согласно представленному истцом ФИО6 отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/21, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО12, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, , составляет 522 498 руб. (т. 3 л.д. 1-83).
В период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного в в связи с нарушением правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, а также нарушением требований, правил и несоблюдении технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО СКФ «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы в , что подтверждается актами обследования жилого помещения, составленными представителями управляющей организации ООО «Квартал М» (т. 3 л.д. 86-88).
Квартира № в в предоставлена ФИО7 постановлением администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по договору найма служебного жилого помещения (т. 3 л.д. 84-85).
Обязанности нанимателя по договору найма служебного жилого помещения, тождественные обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма, определены в части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния жилого помещения, проведение текущего ремонта жилого помещения.
Согласно представленному истцом ФИО7 отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/21, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО12, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, , составляет 332 103 руб. (т. 3 л.д. 117-208).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
С учетом вышеприведенных норм, определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение истцам материального ущерба от заливов, принимая во внимание, что заливы квартир истцов произошли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО СКФ «Рубин», привлеченной региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного в Камчатского края, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.
В этой связи доводы представителя ответчика ФКР о наличии застрахованной ответственности подрядчика не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Кроме того, в данном деле заливы имели место, в том числе и за пределами периода страхования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ
Представленные истцами отчеты об оценке соответствуют законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), в связи с чем принимаются судом за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта жилых помещений истцов.
Доказательств причинения ущерба истцам в ином размере, отличном от определенного в отчетах ФИО12, суду не представлено.
На основании изложенного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб: в пользу ФИО2 в размере 192 877 руб., в пользу ФИО3 в размере 239 152 руб., в пользу ФИО4 в размере 355 862 руб., в пользу ФИО5 в размере 342 303 руб., в пользу ФИО6 в размере 522 498 руб., в пользу ФИО7 в размере 332 103 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО СКФ «Рубин» суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 за услуги оценщика оплатил 23 500 руб., что подтверждается договорами оказания услуг, актами выполненных работ, справками и кассовым чеком (т. 1 л.д. 42-51).
За оказание юридической помощи в рамках соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.10 З/21 ФИО2 оплачено 30 000 руб., что подтверждается справками и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 58-61).
Истец ФИО3 за услуги оценщика оплатила 18 000 руб., что подтверждается договорами оказания услуг, актами выполненных работ, справками и кассовым чеком (т. 1 л.д. 153-162).
За оказание юридической помощи в рамках соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.09 З/21 ФИО3 оплачено 30 000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком (т. 1 л.д. 169-171).
Истец ФИО4 за услуги оценщика оплатила 17 500 руб., что подтверждается договорами оказания услуг, актами выполненных работ, справками и кассовым чеком (т. 2 л.д. 8-15).
За оказание юридической помощи в рамках соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.09 З/21 ФИО4 оплачено 30 000 руб., что подтверждается справками и кассовыми чеками (т. 2 л.д. 24-27).
Истец ФИО5 за услуги оценщика оплатила 26 500 руб., что подтверждается договорами оказания услуг, актами выполненных работ, справками и кассовым чеком (т. 2 л.д. 110-119).
За оказание юридической помощи в рамках соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.10 З/21 ФИО5 оплачено 30 000 руб., что подтверждается справками и кассовыми чеками (т. 2 л.д. 126-130).
Истец ФИО6 за услуги оценщика оплатила 29 500 руб., что подтверждается договорами оказания услуг, актами выполненных работ, справками и кассовым чеком (т. 2 л.д. 225-234).
За оказание юридической помощи в рамках соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.10 З/21 ФИО6 оплачено 30 000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком (т. 2 л.д. 241-243).
Истец ФИО7 за услуги оценщика оплатила 32 500 руб., что подтверждается договорами оказания услуг, актами выполненных работ, справками и кассовым чеком (т. 3 л.д. 92-101).
За оказание юридической помощи в рамках соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.10 З/21 ФИО7 оплачено 30 000 руб., что подтверждается справками и кассовыми чеками (т. 3 л.д. 110-115).
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика ФКР в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Расходы по оплате услуг оценщика в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи с Фонда подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в пользу ФИО2 в размере 23 500 руб., в пользу ФИО3 в размере 18 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 17 500 руб., в пользу ФИО5 в размере 26 500 руб., в пользу ФИО6 в размере 28 500 руб., в пользу ФИО7 в размере 32 500 руб.
Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фонда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 5057 руб. 54 коп., в пользу ФИО4 в размере 6758 руб. 62 коп., в пользу ФИО5 в размере 6623 руб. 03 коп., в пользу ФИО6 в размере 8424 руб. 98 коп., в пользу ФИО7 в размере 6521 руб. 03 коп.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 БК РФ суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5591 руб. 52 коп., от уплаты которой был освобожден истец ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 192 877 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 500 руб., государственную пошлину в размере 5057 руб. 54 коп.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 239 152 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба сумму в размере 355 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 500 руб., государственную пошлину в размере 6758 руб. 62 коп.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба сумму в размере 342 303 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 500 руб., государственную пошлину в размере 6623 руб. 03 коп.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба сумму в размере 522 498 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 500 руб., государственную пошлину в размере 8424 руб. 98 коп.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба сумму в размере 332 103 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 32 500 руб., государственную пошлину в размере 6521 руб. 03 коп.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5591 руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Рубин» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.