Решение по делу № 2-785/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-785/2023

УИД 26RS0013-01-2022-001100-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО4

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

Вина ФИО8 в создании аварийной ситуации повлекшей дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО4, не выполнила обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта произведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет 102 700 руб. Утрата товарной стоимости составляет 31 100 руб. Стоимость проведённой экспертизы составила 11 400 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась за оказанием юридических услуг к ООО «Юридическая фирма «Правовой Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании юридических услуг №ОД-28-13-09, который предусматривает оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, в которых предлагалось в десятидневный срок выполнить предусмотренные законодательством обязательства и произвести оплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а именно 133800 руб., произвести оплату стоимости экспертизы в размере 11400 руб., произвести оплату стоимости юридических услуг, оказанных ФИО1 по договору об оказании юридических услуг №ОД-28-13-09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО4 получила досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день ответчики не выполнили требования досудебной претензии, мотивированного ответа или отказа исполнить требования о возмещении ущерба не направили.

Истцу ФИО1 причинен моральный вред, поскольку поврежденный автомобиль является единственным средством передвижения. Необходимость дорогостоящего ремонта, бездействие виновника дородно-транспортного происшествия привели истца к стрессу, бессоннице, утрате здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 102 700 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 100 руб., стоимость экспертизы в размере 11400 руб., стоимость расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уполномочив своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 79 700 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 9 729,36 руб., остальные требования оставить без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных участников процесса, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Железноводского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут к подъезду к <адрес> со стороны АД Минеральные Воды-Кисловодск, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № регион под управлением истца ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтарховане».

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, в удовлетворении заявления истца отказано, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП и отсутствие страхового полиса ответчиками не оспорена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО4 в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновник ДТП ФИО2, в пользовании которого находился автомобиль, обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Одновременно с этим, из информации о ДТП также усматривается, что на момент его совершения собственником автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО4, к которой истцом также предъявлены требования о возмещении причиненного в ДТП ущерба.

Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством ввиду крайней необходимости суду не представлено.

В части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источники повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее врем содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, установив обоюдную равную степень вины водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает заявленные истцом требования о возмещении ответчиками ущерба солидарно подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на дату совершения ДТП составляет 79700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату совершения ДТП составляет 67300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, составляет 1144631 руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет 9729,36 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что имуществу истца в результате ДТП причинен ущерб, размер которого определен заключением эксперта. Ответственность по его возмещению необходимо возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор, в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вместе с тем, отношения, возникшие между истцом с одной стороны, и ответчиками с другой стороны, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 4104 рублей.

Ввиду того, что требования истца о возмещении вреда удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиками.

Из квитанции о ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 400 рублей. Заключение независимого эксперта принято также судом в качестве доказательства по делу, проведение исследования заказано истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителю выдана для его участия не в конкретном деле, расходы за удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ОНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно заявления, стоимость судебной экспертизы в соответствии с калькуляцией трудозатрат эксперта составила 18000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат взысканию с Управления судебного департамента по <адрес> в пользу экспертного учреждения.

При этом, обязанность по возмещению взысканных судом судебных расходов необходимо возложить на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № №, выдан <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79700 рублей 00 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9729 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № №, выдан <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в равных долях расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента по ставропольскому краю ИНН: <***>. КПП: 263401001. ОГРН: <***> в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы» ИНН <***>, КПП 263001001, БИК 040702760, р\с 40№ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольски № через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк