Приговор по делу № 1-311/2023 от 20.07.2023.

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 июля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Деменчука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, признанного ***, работающего *** в ООО «***», имеющего *** образование, женатого, имеющего малолетних детей: ПВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПВД2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 подвергнутый административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка *** г. Саянска Иркутской области от 20.02.2015, вступившим в законную силу 10.03.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не исполнено. Административный штраф в размере 50 000 рублей не оплачен. И осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал к контрольно-пропускному пункту *** АО «***», расположенному на территории ***, и, при проезде через который был остановлен сотрудниками общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «***» (далее - ООО ЧОО «***»). Затем, при общении ФИО1 с сотрудником ООО ЧОО «*** у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был освидетельствован на состояние опьянения в помещении здравпункта ООО «***» фельдшером ЗАА, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял вышеуказанным автомобилем в связи с чем сотрудниками ООО ЧОО «***» были вызваны уполномоченные должностные лица - сотрудники отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). Далее, при общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 устно согласился, в связи с чем, находясь в служебном автомобиле, с применением средств видеофиксации ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «***», в результате чего в 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило *** миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Тем самым, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и нарушения им п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (***).

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался по территории завода *** на своем автомобиле марки «***», которым сам и управлял, при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, более того, на тот момент он был лишен в судебном порядке права управления транспортным средством за управление автомобилем также в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая контрольно-пропускной пункт *** при переезде шлагбаума он был остановлен охранниками для проверки салона автомобиля, которые и выявили у него признаки алкогольного опьянения. После этого он проследовал в контрольно-пропускной пункт, где ему выписали направление на медицинское освидетельствование в ООО «***», расположенное на территории завода, после чего прибыли сотрудники ГБР и доставили его на освидетельствование, где он его и прошел и у него подтвердилось состояние алкогольного опьянения, после чего его передали сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД также освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось, после чего его отстранили от управления транспортным средством. Ранее он не давал показания, потому что избрал такую позицию защиты, так как не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

После обозрения 3 видеозаписей на флэш-накопителе, обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях действительно запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ, когда его на КППостановили за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники ГБР свозили его на освидетельствование и передали второму экипажу ГБР, при этом на видеозаписях видно, как он предлагает оформить его как обычного пешехода а не водителя (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом.

Виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ИДД (***), САВ (***), РАМ (***), БЕВ (***), НАВ (***), ММВ (***), НЛМ (***), БВА (***).

Из показаний свидетеля ИДД, аналогичных показаний свидетеля САВ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они работали в ООО ЧОО «***», в должности охранников на контрольно-пропускном пункте *** АО «***», расположенном на территории ***. Согласно должностной инструкции в их должностные обязанности входило в том числе задержание лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, доклад об этом начальнику смены и составление соответствующих актов, после чего удаление правонарушителей с территории комплекса или их передача ГБР для направления на мед.освидетельствование. Также в их должностные обязанности входило проверка автомобилей, проезжающих через контрольно-пропускной пункт. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут, ими был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя ФИО1 для проверки документов и осмотра автомобиля при въезде на территорию комплекса АО «***». При проверке документов и автомобиля ФИО1, ИДД почувствовала резкий запах алкоголя изо рта ФИО1, а также обратила внимание на то, что цвет кожного покрова лица у него был неестественно красного цвета. В связи с этим ФИО2 был сопровожден в помещении КПП, а автомобиль остался на проходной, сзади него был поставлен дорожный конус. В отношении ФИО1 ИДД был составлен акт установления факта появления на территории (объекте) АО «***» в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в данном акте и рядом имеется собственноручная подпись ФИО1 Был вызван наряд ГБР, после чего ФИО1 был сопровожден в помещение здравпункта ООО «***» на служебном автомобиле ГБР для прохождения медицинского освидетельствования. С момента остановки ФИО1 и до момента его передаче ГБР, он находился всегда с ними и никуда не отходил, никаких спиртных напитков он при них не употреблял. ФИО1 был доставлен на освидетельствование, после чего был возвращен другим экипажем ГБР на КПП с документами, подтверждающими его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, после чего прибыли сотрудники ГИБДД, которые были вызваны дежурной частью ООО «***», и ФИО1 был им передан для дальнейшего разбирательства. Когда ИДД составляла акт, ФИО2 предлагал им оформить его как обычного пешехода, указывая на то, что его лишат водительского удостоверения, но сотрудник ГБР пояснил ему, что везде снимают видеокамеры и что как пешехода его оформить никак не получится (***).

Согласно показаний свидетеля РАМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности охранника группы быстрого реагирования ООО ЧОО «***», свою деятельность осуществляет на территории АО «***». В его обязанности входит, в том числе задержание лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, доставление их на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии опьянения, удаление правонарушителей с территории комплекса. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов поступило сообщение о том, что на контрольно-пропускном пункте *** выявлен работник с признаками алкогольного опьянения, которого необходимо доставить на освидетельствование. Их экипаж незамедлительно прибыл на данный КПП, где в помещении КПП находился гражданин ФИО1, от которого исходил запаха алкоголя на расстоянии. При этом от охранников САВ и ИДД было установлено, что ФИО1 ими остановлен при проезде через шлагбаум КПП на автомобиле, то есть ФИО1 находился за управлением автомобиля с признаками опьянения. При этом, перед шлагбаумом КПП стоял автомобиль марки «***» в кузове белого цвета, гос.номер и точную модель он не помнит. Для подтверждения факта опьянения ФИО1, их экипажем он был доставлен в здание здравпункта ООО «***», расположенное на территории завода, где ФИО1 был в установленном порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было проведено 2 теста, по результатам которых было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 О данном факте им было доложено в дежурную часть ООО «***» для вызова сотрудников ГИБДД. Поскольку в 08 часов уже заканчивалась их смена, к ним на смену был направлен экипаж ГБР в составе БЕВ и НАВ Данным сотрудникам они передали служебный автомобиль, ФИО1 и результат его освидетельствования, после чего НАВ и БЕВ повезли ФИО1 на КПП для передачи его сотрудникам ГИБДД. Хочу сказать, что с того момента как он увидел ФИО1, и до того момента, как они передали его экипажу НАВ и БЕВ, ФИО1 все время находился с ними, никуда не уходил и не отдалялся от них, всегда был рядом, никакого спиртного или иных жидкостей он не употреблял. При заступлении на дежурные стуки каждому сотруднику выдается видеорегистратор, который крепится на форменное обмундирование и включаются ими только для осуществления видеозаписи при пресечении правонарушений и задержании правонарушителей. После обозрения 3 видеозаписей на флэш-накопителе, свидетель РАМ пояснил, что на данных видеозаписях запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ они доставляли ФИО1 на медицинское освидетельствование, то есть обстоятельства, о которых он рассказывал. На первой видеозаписи видно, что он заходит в помещение ***, где находится ФИО1 и охранница, которая оформляла документы на ФИО1, при этом последний предлагает ему оформить его как обычного пешехода, а не водителя, так как его лишат водительских прав, но он ему поясняет, что тот факт, что он находился за управлением автомобиля, запечатлен на видеокамерах, на что ФИО1 ему сказал, что решит этот вопрос, но он ему отказал. После этого охранница оформила все документы, они с ФИО1 сели в служебный автомобиль и привезли ФИО1 на освидетельствование. На следующих двух видеозаписях видно, как ФИО1 проходит два раза освидетельствование, при этом все время находится в помещении и никуда не уходит, после чего он провожает его в служебный автомобиль, они дожидаются сменный экипаж и передают им ФИО1 Дата и время на видеозаписях реальное, но не исключает, что может расходится в несколько минут ***).

Из показания свидетеля БЕВ, аналогичных показаний НАВ ДД.ММ.ГГГГ следует, что они работают в должности охранников группы быстрого реагирования ООО ЧОО «***», свою деятельность осуществляют на территории АО «***». В их обязанности входит, в том числе задержание лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, доставление их на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии опьянения, удаление правонарушителей с территории комплекса. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, при заступлении на службу и получении оружия, им было указано на необходимость смены предыдущего экипажа в составе РАМ и С, которые находились около здравпункта ООО «***», с работником, который был задержан в состоянии алкогольного опьянения не территории завода. Они проследовали к экипажу РАМ и С, у которых в служебном автомобиле находился ФИО1 Со слов РАМ и С установлено, что ФИО1 был остановлен на контрольно-пропускном пункте за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего экипажем РАМ и С был доставлен на освидетельствование в здравпункт ООО «***», где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и получены положительные результаты. После этого, они доставили ФИО1 на контрольно-пропускной пункт, где ожидали приезда сотрудников ГИБДД, которым впоследствии и передали ФИО1 Когда они получили ФИО1 от экипажа РАМ и С, он все время находился с ними, никуда не отлучался, не уходил, естественно спиртное он не употреблял, также он и не употреблял другие жидкости (***).

Свидетель ММВ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности инспектора дорожно – патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля ***. Около 08.30 часов ему поступило сообщение о том, что на территории ***, на контрольно-пропускном пункте *** охранниками ООО ЧОО «***» ИДД и САВ в 07.16 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. По прибытии к контрольно-пропускному пункту ***, расположенному на территории промышленной площадки БЛПК в <адрес>, охранниками ООО ЧОО «Атлант» им был передан водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 В ходе опроса охранники ИДД и САВ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.16 часов на контрольно-пропускном пункте ***, ими был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 для проверки документов и осмотра автомобиля при въезде на территорию комплекса АО «***» в г. Братске. При проверке ими автомобиля и документов ФИО1, они почувствовали, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, а также кожный покров его лица был неестественно красного цвета. В связи с чем, охранниками ИДД и САВ, ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещение здравпункта ООО «***», расположенного на территории промплощадки ***, на прохождение которого ФИО1 был согласен. Фельдшером ООО «***», было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем охранниками было сообщено в дежурную часть отдела ГИБДД г. Братска о том, что ими бы остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения. После этого, им ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в ходе разговора с ним он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо-рта. На его вопрос, ФИО1 пояснил, что он вчера выпивал, а сегодня на автомобиле поехал на работу. Им было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, им была использована личная видеокамера в качестве средства видеофиксации проводимых процедур, о чем ФИО1 был предупрежден. На камеру он назвал дату, время, местонахождение, а также обозначил марку и государственный регистрационный номер автомобиля, которым управлял ФИО1 Затем, он представился, после чего попросил представиться водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, на что тот указал, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, он разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Данный протокол ФИО1 не оспаривал, и в протоколе имеется его личная подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного прибора алкотектора «*** расположенного в патрульном автомобиле ДПС. ФИО1 согласился. ФИО1 произвел непрерывный выдох воздуха в мундштук прибора, после чего на электронном табло прибора загорелось цифровое обозначение – *** мг/л, что превышало предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в несколько раз. Данный результат указывал на то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. По окончанию проведенного освидетельствования из прибора был распечатан чек, на котором были зафиксированы показания прибора, с результатами которого ФИО1 был согласен, поставил свою подпись. Также им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были зафиксированы результаты проведенного освидетельствования, где ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом проведенного освидетельствования и поставил свои подписи. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, был перемещен на территорию специализированной стоянки ООО «***», расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 был также ознакомлен с данным протоколом, и ему была вручена копия протокола. В ходе проверки ФИО1 по базе ПК «Административная практика» ему стало известно, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и был лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД г. Братска не сдавал. В данном случае в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Административный материал после окончания рабочей смены был передан в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, которая была перекопирована на лазерный компьютерный диск, который был приобщен к административному материалу в отношении ФИО1 в качестве вещественного доказательства. После получения от органа дознания ОП *** МУ МВД России «Братское» уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (***).

Согласно показаний свидетеля НЛМ ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проходит службу в должности старшего инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» и в ее должностные обязанности входит: осуществление контроля над законностью оформления составления материалов об административных правонарушениях сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил на проверку, в том числе административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке данного материала ею было установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Саянска Иркутской области от 20.02.2015 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 на хранение в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 закончится ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 50 000 рублей не оплачен. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.16 часов на автодороге, расположенной у контрольно-пропускного пункта ***, расположенного на территории промышленной площадки ***, охранниками ООО ЧОО «***» ИДД и САВ был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, управляющего данным автомобилем в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ММВ от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством». Данный протокол ФИО1 не оспаривал и в протоколе имеется его личная подпись. Далее ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением переносного алкотектора «***» заводской номер прибора - ***, с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения - *** мг/л, что превышало предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в несколько раз. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Затем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ - ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол был составлен без нарушений и в данном протоколе, имелась личная подпись ФИО1 Кроме того, в материале административного дела имелся протокол о задержании транспортного средства, который составлен старшим инспектором ДПС ММВ без нарушений. Согласно административного материала в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, все процессуальные действия проводились без участия понятых, но в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации. К делу об административном правонарушении был приобщен в качестве вещественного доказательства лазерный компьютерный диск. Делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 присвоен регистрационный ***. Административные материалы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ею были проверены, нарушений не имели. После получения уведомления из органа дознания ОП *** МУ МВД России «Братское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС ММВ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (***).

Из показаний свидетеля БВА ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности ведущего юристконсульта ООО ЧОО «***». ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «***» поступил запрос из СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области по уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому необходимо было представить видеозапись с КПП ***, а также сведения о наличии у сотрудников ООО ЧОО «***» видеозаписывающих устройств. Действительно на *** имеется камера видеонаблюдения, которая осуществляет видеозапись происходящего на КПП, однако видеозаписи хранятся непродолжительное время и в настоящее время видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ в архиве не имеется. Охранники группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Атлант» снабжены видеозаписывающими устройствами - видеорегистраторами, которые прикреплены на одежде спереди, и на которые осуществляется видеозапись происходящего. Так при исполнении запроса были установлены 3 видеозаписи с видеорегистратора охранника РАМ, на которых запечатлено задержание ФИО1 на *** за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его доставление на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись на видеорегистраторе осуществляется в режиме реального времени, то есть время и дата на указанных видеозаписях соответствует реальным. Данные видеозаписи им были перекопированы на флэш-накопитель, который находится при нем и он готов выдать его добровольно (***).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 каких-либо возражений, замечаний по оглашенным показаниям свидетелей ИДД, САВ, РАМ, БЕВ, НАВ, ММВ, НЛМ, БВА не высказывал.

Приведенные показания свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Саянска Иркутской области от 20.02.2015, вступившим в законную силу 10.03.2015, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 32-35).

Свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, согласно которого собственником данного автомобиля является супруга ФИО1 – ПОА (***).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ПОА изъят автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; возвращен свидетелю ПОА под расписку (***

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля БВА изъят флэш-накопитель с видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что на флэш-накопителе на 3-х видеозаписях зафиксировано доставление ФИО1 на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (***).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ММВ изъят административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что административный материал состоит из следующих документов: - постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст.264.1 УК РФ; - протокола об отстранении от управления транспортным средством» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. г. Братск, ***, отстранен от управления транспортным средством; - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора Алкотектор *** - бланка кассовой ленты, на котором указаны показания алкотектора; - протокола об административном правонарушении» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ПОА ДД.ММ.ГГГГ, в 07.16 часов в ***, совершил нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД: «управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; - протокола о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ММВ задержал транспортное средство» - марки «***», государственный регистрационный знак *** - для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку: ООО «***» <адрес>; - определения о признании и приобщении к административному материалу лазерного компьютернего диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра диска установлено, что на видеозаписях зафиксировано задержание ФИО1 на *** за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также факт составления сотрудниками ДПС административных материалов в отношении водителя ФИО1, у которого установлено состояние опьянения: результат прибора алкотектор *** мг/л. (***).

Сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Братское» из Федерального программного обеспечения ГИБДД «ФИС-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение *** со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал водительское удостоверение на хранение в ГИБДД. Срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка *** г. Саянска Иркутской области от 20.02.2015, начался 11.05.2022 (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** г. Саянска Иркутской области от 20.02.2015, 11.05.2022 в 07 часов 16 минут, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения - обнаружено содержание алкоголя *** мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками Братского филиала ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***», согласно которых ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию (***) и постоянное место жительства в г. Братске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***), трудоустроен, по прежнему месту работы ООО «***» характеризуется исключительно с положительной стороны (***), является членом участковой избирательной комиссии (***), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***), женат, имеет двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка супруги: ЧАЕ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличии у него хронических заболеваний.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

С учетом положений ст. 10 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до принятия и вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, которым введен в действие п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства, возможность применения указанной правовой нормы судом в данном случае не рассматривается.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева