№ 2-2353/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002618-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1, представителя ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2023 банк и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 16.09.2023, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 98000 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 мес.; поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 16.01.2024 по 13.05.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 135982,95 руб., в том числе просроченные проценты – 40226,26 руб., пророченный основной долг – 95756,69 руб.; 08.01.2024 заемщик умер; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Истец просил суд взыскать с ФИО1, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях указанную сумму задолженности по кредитному договору и 5079,49 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания судом извещены.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.09.2023 банк и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 16.09.2023, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 98000 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 мес.; поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 16.01.2024 по 13.05.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 135982,95 руб., в том числе просроченные проценты – 40226,26 руб., пророченный основной долг – 95756,69 руб.

08.01.2024 заемщик умер.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как установлено судом, в реестре наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В целях надлежащего установления наличия (отсутствия) наследственного имущества судом были истребованы соответствующие сведения.

Наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось. Круг наследников не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Так, согласно предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии у должника отсутствует информация относительно наличия права собственности на недвижимое имущество.

Согласно сведениям УМВД, транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы.

На момент смерти ФИО3 на его счетах в Сбербанке России имелись денежные средства на общую сумму 12718,06 руб.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях.

За период с 16.01.2024 по 13.05.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 135982,95 руб., в том числе просроченные проценты – 40226,26 руб., пророченный основной долг – 95756,69 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по возврату заемщиком суммы займа в части или в полном объеме суду не предоставлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является математически верным, соответствует условиях договора, которые определены положениями действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, в силу чего он может быть принят за основу при разрешении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах иск к МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях подлежит удовлетворению в части в пределах суммы 12718,06 руб. (то есть, в пределах стоимости наследственного имущества).

Доказательств фактического принятия наследства ФИО2 в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования к ней не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 475,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росмимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2023, заключенному с ФИО3 в размере 12718,06 руб.; взыскание производить за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и состоящего из денежных средств в размере 12718,06 руб., находящихся на счетах ПАО Сбербанк № (698 руб.), № (7,44 руб.), № (12012,62 руб.).

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росмимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк госпошлину 475,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 октября 2025 года

Судья И.Н. Николаенко