Решение по делу № 2А-238/2025 от 25.11.2025 - о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы земельного участка.

Дело № 2а-238/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005608-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пенза 11 ноября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, указав, что 22.10.2024 он обратился в администрацию г.Пензы с заявлением № о принятии решения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности административного истца, а также заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения данного заявления административный ответчик принял решение об отказе в утверждении схемы границ перераспределённого земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем отказал в перераспределении земельного участка административного истца, а также в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, о чём уведомил в сообщении № от 12.11.2024. Принятое административным ответчиком решение является необоснованным и незаконным, нарушающим право административного истца на перераспределение земельного участка, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 ст.39.28 ЗК РФ. В качестве основания отказа административным ответчиком приведены положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ, что, в силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. По мнению административного ответчика, образуемый земельный участок приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами. В частности, административным ответчиком указано на то, что в испрашиваемых границах земельный участок приведёт к изломанности границ образуемого земельного участка, что, по мнению административного ответчика, является нерациональным использованием земель и не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ. Вмести с тем, приведённое административным ответчиком обоснование является ошибочным и голословным, так как каких-либо доказательств наличия вышеуказанных признаков в образуемом земельном участке административный ответчик не предоставил. Более того, в решении об отказе в перераспределении земельного участка, а также заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, административный ответчик не указал, в чём выражаются признаки пункта 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ применительно к испрашиваемому земельному участку. Также не приведено обоснование и доказательства нерациональности использования земель в данном случае. Принятое административным ответчиком решение является явно незаконным, так как на самом деле образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами, что указывает на отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанных в пункте 6 статьи 11.9 и в пункте 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ. Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливаиия, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель, в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков. Вывод административного ответчика о том, что образуемый земельный участок приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами, не основан на каких-либо доказательствах. Кроме того, административный ответчик также указал на то, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует картографическая основа, что, по мнению административного ответчика, требует указать на схеме схематичное отображение забора. В действительности указанные недостатки отсутствуют в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Картографическая основа присутствует в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что не требует дополнительно схематически отображать ограждение. Заявление о перераспределении земельного участка административного истца подано административному ответчику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.39.28 ЗК РФ, при этом увеличение земельного участка административного истца в результате этого перераспределения не превышает установленные Правилами землепользования и застройки города Пензы, утверждённых Приказом Минграда Пензенской области от 20.05.2022 № 46/ОД, предельные максимальные размеры земельных участков, поэтому положения пункта 1 статьи 11.2, а также пунктов 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ, также соблюдены. С учетом уточнения просил признать незаконным решение администрации г.Пензы об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженном в сообщении № от 12.11.2024, обязать администрацию г.Пензы повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от 22.10.2024 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Протокольным определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМИ г.Пензы.

Протокольным определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы.

Протокольным определением от 30.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Административный истец ФИО1, его представитель - адвокат Иванов М.И., действующий на основании ордера и доверенности, в настоящее судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика администрации г.Пензы в настоящее судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц УМИ г.Пензы, Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1137+/-11,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.03.2024, 29.11.2024, 20.10.2025.

22 октября 2024 к. ФИО1 обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о перераспределении земельных участков, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 администрацией города Пензы письмом № от 12.11.2024 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

Из указанного письма следует, что основаниями для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка явились: 1) нерациональное использование земель и несоответствие требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным ст.11.9 ЗК РФ: на основании представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к изломанности границ образуемого земельного участка; 2) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 указанной статьи: в нарушение требований пункта 7 Приложения №1 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 №П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», согласно которому при отсутствии картографической основы графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства), в графической части представленной схемы отсутствует схематичное отображение ограждения, вследствие чего принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным.

26 ноября 2024 г. административный истец, не согласившись с отказом администрации г.Пензы, выраженным в ответе № от 12.11.2024, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать данный отказ незаконным, нарушающим его права на перераспределение земельных участков.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам изложены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О, возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Действующее земельное законодательство не содержит описания термина «изломанности границ земельного участка». Тем не менее, под изломанностью следует понимать специфическое месторасположение поворотных точек границ земельного участка, вызванное как объективными условиями рельефа и почвы, так и расположением смежных земельных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30 июня 2011 года № 14-П; определения от 17 июля 2012 года №, от 29 сентября 2022 года № 2641-О, от 30 марта 2023 года № и др.).

Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, при этом суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства дела.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного дела необходимы специальные познания, по ходатайству стороны административного истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № от 14.10.2025, выполненного экспертами АНО «НИЛСЭ» ФИО5 и ФИО6:

1. Образуемый в результате перераспределения земельный участок (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной для утверждения в администрацию г.Пензы 22.10.2024), испрашиваемый административным истцом, приведет к неустранимой изломанности границ вновь образуемого земельного участка, обусловленной изломанностью границ исходного земельного участка, связанной с фактическим местоположением объектов недвижимости на преобразуемом участке. Данное обстоятельство (изломанность образуемого земельного участка) не приведет к нерациональному использованию земель, поскольку в предлагаемом месте перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного у или земельных участков на кадастровом плане территории от 2024г. имеются свободные муниципальные земли.

2. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной для утверждения в администрацию г.Пензы 22.10.2024, имеется единая электронная картографическая основа, а также на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории присутствует схематичное отображение границ территории общего пользования, а также местоположение объектов естественного или искусственного происхождения (дороги, растительность, деревья, сооружения, здания, заборы).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6, выполненное заключение поддержала, дополнительно пояснила, что исходный земельный участок административного истца - двухконтурный. В ходе перераспределения земельного участка он отказывается от одного контура и в зачет этого контура испрашивает земельный участок, используемый им фактически. Испрашиваемая административным истцом площадь земельного участка составляет 1500 кв.м, что в пределах максимальных размеров на территории муниципального образования г.Пенза, но фактическая площадь такового составляет 1478 кв.м, увеличение земельного участка истца составит около 300 кв.м, что меньше минимально допустимого размера (600 кв.м), то есть из этих земель нельзя сформировать отдельный участок и выставить его на торги. Изломанность испрашиваемого земельного участка значительна, но обусловлена изломанностью исходного земельного участка, поскольку на таковом имеется строение в точках 14, 15, 16, 17, 18, 19, в этих же точках располагается ограждение, которое отделяет строение от другого земельного участка, эти же точки внесены в ЕГРН, то есть это точки исходного земельного участка. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № уточнены, в своей схеме расположения истец осуществляет привязку к этим границам и полностью повторяет конфигурацию своего земельного участка в части смежных границ. Таким образом, права третьих лиц не затронуты, более того, в точках 20, 21 истцом оставлен заезд к смежному земельному участку, нормативная ширина которого соблюдена. В точках с 8 по 21 перераспределение земельного участка истцом не испрашивается. В настоящее время испрашиваемая территория уже используется административным истцом фактически, в частности, сзади дома в точках с 5 по 24 имеется ограждение, внутри территория благоустроенная, в точках 5, 6, 7 располагаются грядки, кусты. За границами земельного участка истца имеются качок (скважина), в связи с чем административному истцу перераспределение земельного участка необходимо. Порядок пользования земельными участками в данном районе сложился, устоялся, доступы к иным земельным участкам полностью сохраняются. Имеющийся на участке качок представляет собой легкосъемную конструкцию, закрыт деревянным ящиком, огорожен изгородью, наличие такового основанием к отказу в перераспределении земельного участка не являлось. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по форме и по содержанию соответствует всем требованиям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять заключению экспертов, являющихся лицами, незаинтересованными в исходе дела, имеющих соответствующую квалификацию, у суда не имеется.

Данное заключение и дополнительные пояснения к нему отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования с осмотром испрашиваемого земельного, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы экспертов ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения и дополнений к нему не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области землеустроительной деятельности, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что границы испрашиваемого земельного участка действительно имеют изломанность, однако таковая обусловлена изломанностью земельного участка, принадлежащего истцу, то есть имела место изначально. Кроме того, данная изломанность не приведет к нерациональному использованию земель, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1500 кв.м, что не превышает предельные максимальные размеры земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки города Пензы, утверждёнными приказом Минграда Пензенской области от 20.05.2022 № 46/ОД, в то время как площадь приращиваемого земельного участка составляет около 300 кв.м., что меньше минимально допустимого размера на территории муниципального образования г.Пенза, следовательно, формирование самостоятельного земельного участка из испрашиваемых административным истцом земель и выставление его на торги невозможно. Также установлено, что права собственников смежных земельных участков при перераспределении земельного участка административного истца не затрагиваются вследствие неизменности вследствие перераспределения земельного участка изначальных смежных границ с земельным участком административного истца с кадастровым номером 58:29:2001003:5896.

В соответствии с пунктом 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных приказом Росреестра от 19 апреля 2022 г. № П/0148.

Согласно пункту 7 Требований в случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием официального сайта графическая информация приводится на картографической основе Единого государственного реестра недвижимости (далее - картографическая основа).

В случае отсутствия картографической основы в сведениях кадастрового плана территории при подготовке схемы расположения земельного участка с использованием иных технологических и программных средств для отображения графической информации дополнительно в качестве картографической основы могут применяться не содержащие сведения ограниченного доступа картографические материалы, в том числе включенные в картографо-геодезические фонды, в масштабе, обеспечивающем читаемость графической информации, и в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости, с учетом материалов и сведений, указанных в пункте 4 Требований. При подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в сведениях кадастрового плана территории графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

Между тем судом установлено, что представленная ФИО1 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена в соответствии с Требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 19 апреля 2022 г. № П/0148, и не противоречит установленной форме. Вопреки утверждениям административного ответчика, указанных в оспариваемом ответе нарушений при подготовке схемы расположения земельного участка судом не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у администрации города Пензы отсутствовали основания для отказа ФИО1 в перераспределении земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что отказ администрации г.Пензы в перераспределении земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы земельного участка является незаконным и нарушает предусмотренные законом права административного истца на перераспределение принадлежащего ему земельного участка, иных обстоятельств, препятствующих перераспределению земельного участка административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает необходимым обязать орган местного самоуправления повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от 22.10.2024 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г.Пензы об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в сообщении № от 12.11.2024.

Обязать администрацию г.Пензы повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от 22.10.2024 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2025 г.