Дело № 2-1610/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001675-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинской области 20 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54 330 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб. 93 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта VISA Classic. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт и заявлением-анкетой на получение кредитной карты. В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательства по возврату кредита заемщиком нарушались, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, что послужило основанием для обращения с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, полагает, что отсутствует задолженность по кредитному договору, также просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты VISA Classic от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредитную карту VISA Classic с лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 19% годовых, на срок 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней (л.д.7).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету, отчетами по кредитной карте.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 369 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг – 54 330 руб. 89 коп., неустойка – 19 038 руб. 52 коп. (л.д.10-15).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 54 330 руб. 89 коп. Расчет задолженности ФИО1 не оспорен. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору доказательствами не подтверждены.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Кроме того, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 108 086 руб. 36 коп. С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности не тёк с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 года 06 месяцев 24 дня.

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 3 года 06 месяцев 24 дня).

Исходя из изложенного, Банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то есть, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Как видно из представленных истцом отчетов по кредитной карте, после ДД.ММ.ГГГГ следующей датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету по кредитной карте на указанную дату, сумма обязательного платежа составляет 72 094 руб. 60 коп., сумма общей задолженности 103 011 руб. 37 коп., при этом, сумма просроченных платежей 54 742 руб. 66 коп., сумма текущей задолженности 32 543 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование кредитом 526 руб. 93 коп. (л.д.185).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма текущей задолженности по кредиту, которая может быть взыскана с ответчика в пределах срока исковой давности, составляла 32 543 руб. 97 коп.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, и т.д.

Из отчетов по кредитной карте с датами платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при поступлении денежных средств, первоочередное направление поступивших денежных средств шло на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям закона. Таким образом, на сумму поступивших денежных средств в размере 1 680 руб. 86 коп., направленных на погашение неустойки, подлежит уменьшению сумма основного долга, взыскиваемого с ответчика. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 30 863 руб. 11 коп. (32 543,97 - 1 680,86). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 039 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 863 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова