Номер дела 48МS0031-01-2023-004793-38

Номер производства 2-2842/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

Истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел выплату в размере 107 000,00 руб. Истец направил претензию страховщику и обращение финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении общения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать сумму ущерба 68 500,00 руб. (разницу между страховым возмещением рассчитанным по заданию ответчика без учета износа и произведенной выплатой), штраф, компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе, проведение которой порчено эксперту ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика убытки в размере 216 700,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 200,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 42000,00 руб., нотариальные расходы 2050,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости ремонта ТС истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, проведение которой порчено эксперту ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Заключения судебных экспертиз не оспаривала.

3-е лицо ФИО4 оставил решение п делу на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица ФИО10, представители АО «ТинькоффСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых возражал против иска. Указал, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме и в установленный законом срок, произвел расчет восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и осуществили выплату. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы на представителя в силу положений ст.100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица, допросив ФИО2 ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ и столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление собственника ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по ОСАГО в АО «ТинькоффСтрахование» страховой полис XXX № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении и предусмотренным Правилами пакетом документов в АО «АльфаСтрахование». В заявлении ФИО1 просил произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА г. Липецка.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, которым установили наличие повреждений.

По заданию ответчика произведено независимое экспертное исследование ООО «ФИО2», согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, определены характер и объем повреждений, которые сопоставимы с рассматриваемым ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа в размере 175 700 руб., с учетом износа 107 200,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил акты об отказе СТОА от ремонтных работ в ООО «Голд Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «В88», ООО «ГринКар» по причине отсутствия деталей и невозможностью определения сроков поставки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 информационное письмо, о том, что принято решение о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям по Закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 107 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным назначены экспертизы по определению объема повреждений в АКОСТЭ и по стоимости ремонта ТС ИП ФИО8 Так ФИО2 АКОСТЭ от ДД.ММ.ГГГГ № определил, что повреждение бампера переднего, левого повторителя указателя поворота, зеркала левого заднего вида, обшивки двери левой передней, левого переднего крыла, панели левой передней двери не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа рассчитана в размере 95500,00 руб., без учета износа в размере 160300,00 руб.

Истец полагая свои права нарушенными обратился в суд, просил взыскать убытки по средним ценам в Липецком регионе без учета износа. Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком" станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько: медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе.

Отсутствие заключенных договоров у страховой компании со станциями технического облуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, не может ухудшать положение граждан, застраховавших свою гражданскую ответственность в силу положений Закона об ОСАГО

Судом установлено, что страховщик после проведения осмотра транспортного средства истца и организации независимой экспертизы, принял меры к согласованию с СТОА возможности восстановительного ремонта, при этом согласно представленным актам об отказе СТОА от ремонтных работ следует, что основанием отказа является тот факт, что на СТОА отсутствуют детали и невозможно определить сроки их поставки.

Доказательств исполнения страховщиком предусмотренной абзацем шестым пункта 15.2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязанности по истребованию письменного согласия потерпевшего на организацию ремонта и выдачу ему направления на ремонт па любую из станций, с которым у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, не представлено.

Соглашение о полной стоимости ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение -требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вместе с тем, следует учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП получены повреждения следующих деталей; деформация более 50% поверхности с деформацией ребер жесткости, образованием острых складок крыла переднего левого: поломан подкрылок передний левый: деформация с разрывом брызговика переднего левого: деформация более 50% поверхности с деформацией ребер жесткости, образованием острых складок, разрывом металла двери передней левой: деформация петли двери передней левой нижней: деформация с разрывом молдинга двери передней левой: поломана обивка двери передней левой; деформация кулака поворотного левого: деформация тяги рулевой левой: деформация наконечника рулевой тяги левого: деформация до 10% стойки боковины передней левой: нарушение ЛКИ диска колеса переднего левого; нарушение ЛКП порога боковины левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе составляет 323 900,00 руб.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание данное заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившею, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответу на поставленный вопрос у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленному вопросу. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Обоснованность проведенного исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, который полностью обосновал проведенное исследование, ответил на все вопрос участников процесса и суда.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Представленная представителем ответчика рецензия на экспертное заключение № ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 судом во внимание не принимается, поскольку представляет собой всего лишь мнение отдельного специалиста, и не может поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением ИП ФИО3 в размере 323 900,00 руб. (по среднерыночным ценам), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (107 200,00 руб. с учетом износа по Единой методике), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 216 700,00 руб. (323 900 руб. – 107 200 руб.).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать штраф.

Поскольку размер штрафа определяется судом исходя из размера страхового возмещения рассчитанного с применением Единой методики, для его расчета суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики рассчитана в размере 191700,00 руб. Данное заключение принимается судом во внимание, поскольку оно Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившею, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Штраф составляет: 95850,00руб.( 191700,00руб. х 50% = 95850,00руб.).

Представитель ответчика просила о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, учитывается судом значительный период просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 20200,00руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20200,00руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с настоящим делом, и были вызваны необходимостью подтверждения размера ущерба, следовательно они подлежат возмещению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 42000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО5 и ФИО9

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5 по даче консультаций, составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка о получении денежных средств в размере 42000,00 руб. в тексте договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, подготовка претензии, обращения в ф/у, составление искового заявления, уточенного иска, участие в 8-ми судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 42000,00 руб., без снижения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по удостоверению доверенности на сумму 2050,00руб. поскольку она выдана на конкретное дело.

От эксперта ИП ФИО3 суд поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы № в размере 5000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы были возложены на истца, истец оплату не произвел.

По основаниям ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ, в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в размере 5000,00руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10501,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (вид на жительство в Российской Федерации № №) убытки в размере 216700,00,00руб., компенсацию морального вреда 2000,00руб., штраф в размере 95850,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 42000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы размере 20200,00 руб., нотариальные расходы в размере 2050,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО11 расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10501,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2025.