Решение по делу № 2-310/2022 от 30.09.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

УИД 46RS0№-98

Дело №2-310/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курская область, г. Суджа 30 сентября 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего и.о. судьи Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровской Я.Н., помощником судьи Заречной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 170 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО2 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО2 не исполнены. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано. Вместе с тем, истцу стало известно об отчуждении предмета залога ФИО1 Учитывая изложенное, просят суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, мотивируя тем, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма в сумме 170 000 руб. со сроком возврата 24 мес. Под 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Ауди А6, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства перед ООО МФК «КарМани» ФИО2 не исполнила. Решением суда удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. Истцу стало известно об отчуждении предмета залога ФИО1 Из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки Ауди А6 следует, что ФИО3 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность спорный автомобиль у залогодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД. При этом ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме, т.е. по истечение более года после покупки ФИО3, ФИО1 приобрел у последнего вышеуказанный автомобиль. Транспортное средство было передано в день заключения договора, произведен расчет за его приобретение в сумме 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо препятствий и ограничений произведена регистрация автомобиля в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 проверил автомобиль по учетным базам ГИБДД на предмет запрета осуществления регистрационных действий, а также по фамилии продавца в реестре регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось. При покупке ФИО3 ФИО1 был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо отметки о залоге. Указывает, что им были предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Также указывает, что с момента покупки автомобиль находится у него в эксплуатации, он открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД РФ, таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки АУДИ, модель А6, идентификационный номер (VIN) №, и признать прекращенным залог указанного транспортного средства, возникший по договору залога, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО2

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования по основному иску не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Указал, что при покупке автомобиля им были предприняты необходимые меры предусмотрительности, перед заключением договора купли-продажи автомобиля, он проверил его по учетным базам ГИБДД на предмет запрета осуществления регистрационных действий, а также по фамилии продавца в реестре регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось. При покупке ФИО3 ему был передан ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, о том, что автомобиль находится в залоге ФИО3 не пояснял, полагает, что возможно он также об этом не знал. Возражает против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО МФК «КарМани» не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что автомобиль ФИО1 был приобретен возмездно у третьего лица – ФИО3, который ранее по договору купли-продажи также купил данный автомобиль у ФИО2, таким образом, уже ФИО3, в отсутствие каких-либо доказательств о том, что он знал или был осведомлен о нахождении спорного автомобиля в залоге, является добросовестным приобретателем, а в силу нормы, залог автомобиля является прекращенным. Таким образом, ФИО1 покупал автомобиль не обречённый какими-либо залоговыми обязательствами. При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога. При покупке автомобиля ФИО1 были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, в котором отметки о залоге отсутствовали, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к осуществлению регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ указывает, что залог транспортного средства прекращен, поскольку данное транспортное средство возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО1 проверил автомобиль в реестре залогов движимого имущества по фамилии продавца – ФИО3, и не проверил по идентификационному номеру автомобиля, но у него и не имелось каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на необходимость дополнительных проверок.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика по основному иску и истца по встречному иску, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ФИО2 предоставлен микрозайм в размере 170 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 93% годовых (л.д. 14-18). По условиям дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, ФИО2, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог транспортное средство AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что истец по основному иску исполнил свои обязательства по договору микрозайма, заемные денежные средства в сумме 170 000,00 руб. были перечислены на счет заемщика ФИО2 (л.д. 35).

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик обязан возвратить истцу полученный займ, уплатить проценты.

Свои обязательства по договору микрозайма заемщик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 227 301,78 руб. и проценты за пользование займом определенных договором займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства, начисленных на остаток основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 473,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в отношении ФИО3 – отказано.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Ауди, идентификационный номер VIN № принадлежит ФИО1

Вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность ФИО2 перед ООО МФК «КарМани» не погашена, сведений об обратном, суду не представлено.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 227 301,78 руб., сведений о погашении задолженности в последующем, сторонами также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По делу установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль реализован ФИО2 по договору купли-продажи покупателю ФИО3

После чего ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство реализовано ФИО1

Согласно данным картотеки регистрационных действий, с ДД.ММ.ГГГГ данное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО1, который является его собственником по настоящее время.

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 не представлено.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, регламентирующим государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с ДД.ММ.ГГГГ имеется уведомление (рег. номер №) о залоге спорного имущества в реестре.

Учитывая, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены ФИО1 Кроме того, последний указал, что с помощью данного ресурса проверял сведения о залоге по фамилии продавца, т.е. знал о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества, но не проявив должной степени заботливости и осмотрительности не проверил автомобиль по его идентификационному номеру.

Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе в реестре заложенного имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку, ввиду вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, залог данного имущества не прекращен и истец имеет право на удовлетворение своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отчуждение которого произведено без его согласия.

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что задолженность по договору микрозайма ФИО2 не погашена, спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в то время как встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из пункта 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – транспортное средство, путем продажи с публичных торгов. Вырученные от реализации транспортного средства денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, действие принятых определением и.о. судьи Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска ООО МФК «КарМани» к ФИО1 следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство автомобиль марки AUDI, модель А6, идентификационный номер (VIN) №.

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежной суммы от реализации указанного имущества возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, отказать.

Действие принятых определением и.о. судьи Суджанского районного суда Курской области от 10.06.2022 мер по обеспечению иска ООО МФК «КарМани» к ФИО1 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 01.10.2022.

И.о. судьи Батуро С.В.