Дело № 2-3823/2022

УИД 50 RS0004-01-2021-000227-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года -...-

-...-

Истринский городской суд -...- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Х.А.П. , Х.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Х.А.П. , Х.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что дата истец заключил с Х.П.А. кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 516 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15,9% годовых. дата Х.П.А. умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего Х.П.А. открыто наследственное дело №. Предполагаемыми наследниками являются Х.В.П. и Х.А.П.

За период с дата по дата (включительно) по кредитному договору № от дата образовалась задолженность в сумме 253 380 рублей 20 копеек, в том числе: просроченные проценты - 24 868 рублей 16 копеек; просроченный основной долг - 228 512 рублей 04 копейки. С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с Х.А.П. и Х.В.П. задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в сумме 253 380 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля 80 копеек; расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО “Сбербанк России” и Х.П.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В исковом заявлении представитель истца просил суд дело рассмотреть в отсутствие представителей ПАО Сбербанк (л.д. 6-8).

Х.А.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.95). Направил в суд заявление в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.90).

Ответчик Х.В.П. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором указывает на то, что отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти Х.П.А.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что дата истец заключил с Х.П.А. кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 516 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15,9% годовых (л.д.40-53, 66-69).

За период с дата по дата (включительно) по кредитному договору № от дата образовалась задолженность в сумме 253 380 рублей 20 копеек, в том числе: просроченные проценты - 24 868 рублей 16 копеек; просроченный основной долг - 228 512 рублей 04 копейки (л.д.19-22).

дата Х.П.А. умер (л.д.39).

Нотариусом Истринского нотариального округа -...- М.Е.В. к имуществу умершего Х.П.А. дата2 года заведено наследственное дело № (л.д.73-85).

Из указанного наследственного дела следует, что наследником принявшим наследство после смерти Х.П.А. является его сын - Х.А.П. Дочь умершего - Х.Ю.П. и мать - Х.В.П. отказались от принятия наследства после смерти Х.П.А.

ПАО “Сбербанк” направило в адрес нотариуса М.Е.В. претензию кредитора № об имеющейся задолженности по кредитному договору № от дата.

В свою очередь, нотариус М.Е.В. направила в адрес Х.А.П. уведомление о задолженности перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору.

Во внесудебном порядке Х.А.П. действий по погашению задолженности по кредитному договору № от дата не предпринимал.

С учетом изложенного, а также учитывая, что Х.А.П. исковые требования признал в полном объеме, суд взыскивает с данного ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 253 380 рублей 20 копеек.

При этом, принимая во внимание то, что ответчик Х.В.П. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти Х.П.А. у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с данного ответчика задолженности по кредитным обязательствам наследодателя.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неисполнение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами является существенным нарушением кредитного договора, т.к. лишает банк возможности на получение финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд расторгает кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО “Сбербанк России” и Х.П.А.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 733 рублей 80 копеек, поскольку эти расходы подтверждены материалами дела (л.д.38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Х.А.П. , Х.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.П. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в сумме 253 380 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля 80 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 259 114 (двести пятьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО “Сбербанк России” и Х.П.А..

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Х.В.П. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд -...- в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано дата.