дело №2-1118/2025
УИД 61RS0005-01-2025-000424-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Межотраслевой Коммерческий Банк «Дон-Тексбанк» кФИО5, третьи лица: нотариус ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально представитель ООО Межотраслевой Коммерческий Банк «Дон-Тексбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к наследственному имуществу должника ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. ... г. между ООО Межотраслевой Коммерческий Банк «Дон-Тексбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб., на срок до 30.06.2024 года включительно под 10% первый месяц, 15,5% со 2-го по 12-й месяц, 17,5% с 13-го по 24-й месяц и 18,5% с 25-го месяца и до конца срока кредита. В период с ... г. по настоящее время от ФИО2 перестали поступать платежи по кредитному договору № от ... г., что повлекло возникновение просроченной задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ... г. ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. В качестве обеспечения по кредитному договору № от ... г. было предоставлено поручительство супруга ФИО4 - ФИО3, что подтверждается договором поручительства № от ... г.. ... г. ФИО3 умер. После смерти ФИО3 по заявлению наследников нотариусом ФИО1 было открыто наследственное дело №, однако установить личности наследников Банку не представляется возможным. Истец указывает, что на момент подачи искового заявления в суд остаток задолженности по кредитному договору № от ... г. составляет 401920,22 руб., из которых: 379583,86 руб. – основной долг, 21047,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 1289,24 руб. – неустойка. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с наследников поручителя ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 401920,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12548,00 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с наследников поручителя ФИО3 в пользу ООО Межотраслевой Коммерческий Банк «Дон-Тексбанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 380673,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 80-81).
Поскольку согласно материалам наследственного дела № на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, единственным наследником принявшим наследство после его смерти является сын наследодателя ФИО5 (супруга наследодателя ФИО2 отказалась от наследования в пользу сына ФИО5 л.д. 53), протокольным определением от 17.03.2025 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО5.
В судебном заседании представитель истца ООО Межотраслевой Коммерческий Банк «Дон-Тексбанк» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что он договор поручительства не заключал, в связи с чем не должен отвечать по долгам поручителя по кредитному договору.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
В отношении третьего лица нотариуса ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99).
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ... г. между ООО Межотраслевой Коммерческий Банк «Дон-Тексбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок до 30.06.2027 года включительно под 10% первый месяц, 15,5% со 2-го по 12-й месяц, 17,5% с 13-го по 24-й месяц и 18,5% с 25-го месяца и до конца срока кредита.
В период с 23.01.2024 года по настоящее время от ФИО2 перестали поступать платежи по кредитному договору № от ... г., что повлекло возникновение просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ... г. ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ... г. требования ООО МКБ «Дон-Тексбанк» в размере 404269,59 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ... г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождена.
Согласно предоставленным истцом платежным поручениям по состоянию на дату завершения процедуры реализации имущества ФИО2 погашены требования ООО МКБ «Дон-Тексбанк» в размере 21246,72 руб. (л.д. 86-87).
Согласно представленному истцом расчету задолженности в настоящее время задолженность ФИО4 ФИО2 по кредитному договору № от ... г. составляет 380673,50 (л.д. 82-85). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик ФИО2 предоставила Кредитору поручительство ФИО3.
Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства № от ... г., согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в солидарном порядке. Срок поручительства в силу п. 3 договора поручительства определен до 30.06.2030 года.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанные кредитный договор и договор поручительства оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком ФИО2 обязательств по договору.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом суд отмечает в силу положений ст. 367 ГК РФ признание должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер ... г., что подтверждается копией свидетельства о смерти от ... г. (л.д. 51).
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.
При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку договор поручительства № от ... г. не содержит условия о том, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 45 обязанными по вышеуказанному договору поручительства являются наследники поручителя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела № на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, единственным наследником принявшим наследство после его смерти является сын наследодателя ФИО5. Супруга наследодателя ФИО2 отказалась от наследования в пользу сына ФИО5 (л.д. 52-54).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками поручителя о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно материалам наследственного дела № на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> нежилого помещения (хозяйственного строения), расположенного по адресу: <...> (л.д. 54, 107-109, 111-126).
Принимая во внимание среднерыночную стоимость объектов недвижимого имущества, распложенных на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к ФИО5 от наследодателя ФИО3 имущества в любом случае превышает сумму задолженность ФИО4 ФИО2 по кредитному договору № от ... г. (сумма задолженности 380673,50 руб.), в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 380673,50 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12548,00 руб. (л.д. 18). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12016,84 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Межотраслевой Коммерческий Банк «Дон-Тексбанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 380673,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12016,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года
Судья