Дело № 2-1345/2025

УИД № 24RS0046-01-2024-009361-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес единственного участника Общества ФИО3 направлено заявление с просьбой освободить истца от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения трудовых обязанностей генерального директора в офис по месту нахождения Общества прибыла единственный участник Общества ФИО3, сообщила о том, что ФИО1 больше не является руководителем по ее решению. Назначен новый руководитель. С решением и каким-либо иным документом, подтверждающим факт прекращения полномочий, ФИО3 ознакомить отказалась. Акт о передаче документов от генерального директора уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направилась в Межрайонную ИФНС № по <адрес>, где ей было сообщено, что от ООО УК «Династия» уже подано заявление о смене руководителя. При этом, согласно сведениям о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала какая-либо информация относительно изменения и прекращения трудовых отношений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Династия» является ФИО4 Только в сведениях о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом а пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ трудовые правоотношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением единственного участника ООО УК «Династия». Также, истец полагает неправомерным отражение в сведениях о ее трудовой деятельности записи о переводе истца на должность управляющей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 отсутствует информация об основаниях и условиях ее перевода на должность управляющей, ни с какими локальными актами ее не знакомили. Согласно имеющейся у истца информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ее полномочия в качестве генерального директора, в штатном расписании отсутствовала должность управляющей. В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец просит признать незаконным приказ ООО УК «Династия» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на другую должность, а также решение единственного участника ООО УК «Династия» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ООО УК «Династия» внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1, указав, что запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность Управляющий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной, признать незаконным приказ ООО УК «Династия» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возложить обязанность на ООО УК «Династия» внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1, указав, что запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по причине подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является недействительной, возложить обязанность на ООО УК «Династия» внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1 путем внесения записи об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО УК «Династия», взыскать с ООО УК «Династия» в пользу истца компенсацию при увольнении на основании ст. 279 ТК РФ в размере 158682,10 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации руководителю при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52047,73 рублей, а также проценты по день фактической выплаты компенсации при увольнении руководителя, компенсацию в размере 61740 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО13 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, дополнительных пояснений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офис по месту нахождения ООО УК «Династия» прибыла единственный участник Общества ФИО3, сообщила, что ФИО1 больше не является руководителем по ее решению, назначен новый руководитель, с решением и каким-либо иным документом, подтверждающим факт прекращения полномочий, ФИО3 ознакомить отказалась, впоследствии истец из сведений о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ узнала о переводе на должность управляющего, а также об увольнении за прогул, вместе с тем, должности управляющего в штатном расписании не было, на каком основании был осуществлен ее перевод на другую должность не знает, прогула не совершала, полагала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора по ст. 279 ТК РФ по решению единственного участника ООО УК «Династия». Дополнительно истец также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в должности генерального директора ООО УК «Премиум сервис».

Представитель ответчика ООО УК «Династия» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, указав, что перевод на другую должность и увольнение истца произведены работодателем законно и обоснованно, ФИО1 совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, порядок увольнения был соблюден, дополнительно пояснив, что истец ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, было проведено служебное расследование по факту хищения учредительных документов из сейфа, по факту недостачи в кассе денежных средств, был похищен токен с электронной цифровой подписью для работы с банком, в системе ГИС ЖКХ, электронном документообороте, также было обнаружено хищение денежных средств с расчетного счета, по данному факту отделом полиции проводится проверка, за время работы истец неоднократно привлекалась к административной ответственности. В связи с необходимостью восстановления токена передать в СФР данные о кадровом переводе, увольнении своевременно не представилось возможным. За время работы в должности генерального директора истцом действиями и бездействиями ответчику был причинен значительный материальный ущерб в виде административных штрафов, в виде уменьшения обслуживаемого жилого фонда.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника. В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть 2 статья 57, статья 72 и часть 1 статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том числе в нарушении правил внутреннего трудового распорядка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности генерального директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены оклад 36 000 рублей, районный коэффициент – 1,3, сварная надбавка 30 %.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности генерального директора на должность управляющий с тарифной ставкой (окладом) 33 000 рублей, районный коэффициент – 1,3, северная надбавка – 30 % на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности управляющий на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).

Вместе с тем, из пояснений истца, материалов дела следует, что истец своего согласия на перевод с должности генерального директора на должность управляющий не давала, из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, в чем заключался дисциплинарный проступок, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также дату его совершения, учитывая, что в приказе ссылка на конкретный акт об отсутствии на рабочем месте с указанием даты его составления и номера не указано. Подпись об ознакомлении истца с приказом отсутствует.

При этом, в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании, которые как основание для увольнения истца в оспариваемом приказе об увольнении не указаны.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца запрошены только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком о направлении данного запроса, то есть уже после увольнения истца приказом унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о переводе, об увольнении в адрес истца направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в письмо.

При этом, по запросу суда нотариусом ФИО7 в материалы дела представлено решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО1, избрании новым гениальным директором Общества ФИО4, а также свидетельство <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении вышеуказанного решения единственного участника юридического лица.

Также, по данным ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО УК «Династия» занял ФИО4

Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показала, что ФИО1 была генеральным директором ООО УК «Династия». ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 зашли вместе в офис управляющей компании, там сидела девушка-учредитель. Когда ФИО1 заходила в свой кабинет, у них была словестная перебранка, с нее спрашивали учредительные документы и просили отдать ключ от сейфа, но их там никогда не было, ключ она им не дала. Затем в кабинет пришел мужчина, они разговаривали до обеда, в обед они с ФИО1 пошли до магазина, она сказала, что этот мужчина - ФИО4, после обеда они вернулись, все продолжилось, они разговаривали. В один момент ФИО1 зашла, были слова о том «зачем Вы порвали передаточный акт?», затем все ушли, свидетель была до конца дня на рабочем месте, ФИО9 в тот день не было. Вскрывали сейф, свидетель присутствовала при этом, опись составили, она подписала акт и уехала домой. Информацию о переводе на другую должность ФИО1 она не слышала, ФИО1 большую часть времени сидела рядом со свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что сменят замок от офиса после обеда в 14:00, 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 свидетелю сказала, что в офисе никого не будет, свидетель взяла рабочий мобильный телефон и принимала звонки дома. Свидетель на следующий день пришла в офис и сняла видео, что на двери висит объявление о том, что по техническим причинам офис не работает 18-19 числа, 20 сентября все сидели с закрытыми дверями весь день, ФИО10 сказала, вдруг ФИО1 явится, ни о каких актах о прогуле ФИО1 она не знает, считает, что они фиктивно были составлены и подписаны у ФИО6. 2 октября свидетелю дали ключ от офиса, потом она 14 октября ушла в отпуск, затем снова поменяли замок, и до 24 января у свидетеля доступа в офис не было. За все время работы обвинений в адрес ФИО1 не было. Приходила ли ФИО1 18,19,20 сентября в офис или нет – свидетель не знает. Заявление ФИО1 об увольнении она не видела, но оно было направлено ФИО11, ей об этом сказали где-то 26-27 сентября.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись с мобильного телефона свидетеля ФИО8, из которой следует, что дверь в офис ООО УК «Династия» была закрыта ДД.ММ.ГГГГ, на двери имелось объявление о том, что по техническим причинам офис не работает 18-ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, учитывая, что из материалов дела следует, что истец своего согласия на перевод с должности генерального директора на должность управляющий не давала, соглашение между сторонами об изменении трудовой функции, условий труда, размере заработной платы достигнуто не было, доказательств наличия законных оснований для увольнения истца работодателем не представлено, принимая во внимание, что приказ об увольнении не содержит конкретной даты прогулов, в приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, также приказ не содержит информации о том, что при принятии работодателем решения о прекращении с истцом трудового договора учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду, приказ об увольнении не содержит указаний на конкретные документы, послужившие основанием для увольнения истца, кроме того работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения, а также, а также, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора, которое нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества о переводе ФИО1 с должности генерального директора на должность управляющей, на основании которого издан приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании незаконными приказа ООО УК «Династия» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на другую должность, а также решения единственного участника ООО УК «Династия» от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на ООО УК «Династия» внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1, указав, что запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность управляющий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной, признании незаконным приказа ООО УК «Династия» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ООО УК «Династия» внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1, указав, что запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по причине подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительной, возложении обязанности на ООО УК «Династия» внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1 путем внесения записи об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО УК «Династия» по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о законности увольнения истца, суд не может принять во внимание, поскольку дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании ч. 9 ст. ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением работника с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, возраст истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом), поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула истца с учетом пятидневной рабочей недели, установленной работнику, составляет 22 рабочих дня, в пределах заявленных истцом требований, согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на 2024г., а среднедневная заработная плата истца в занимаемой должности за 12 месяцев, предшествующих увольнению (сентябрь 2023-август 2024) составляла 1970,17 руб. (исходя из расчета: 625371,42 руб. (сумма начисленной заработной платы за период с сентября 2023 года по август 2024 года, так как в сентябре истец была уволена) : 317,42 дней (количество отработанных дней в расчетном периоде) согласно расчету среднего заработка, представленного ответчиком в материалы дела, суд с учетом требований ст. 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 43343,74 рублей.

На основании ст. 278 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств увольнения истца в связи с его виновными действиями, стороной ответчика не представлено. Решение единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от должности генерального директора такой информации не содержит. По информации отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ООО УК «Династия», зарегистрированному в КУСП за № проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении его к специальному номенклатурному делу.

Трудовым законодательством не предусмотрен специальный расчет указанной компенсации, в связи с чем при расчете необходимо руководствоваться определением среднего заработка, предусмотренного ТК РФ, с учетом единого порядка его исчисления, предусмотренного положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ составляет 128061,05 руб. исходя из следующего расчета:

625371,42 руб. (сумма начисленной заработной платы за период с сентября 2023 года по август 2024 года, так как в сентябре истец была уволена) : 317,42 дней (количество отработанных дней в расчетном периоде) х 65 дней (количество рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения) = 128061,05 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная компенсация в размере 128061,05 рублей.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 55185,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

Сумма задержанных средств

Период

Количество дней

Ставка, %

Компенсация(1*1/150*4*3)

1

2

3

4

5

128061,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40

19

6488,43

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

224

21

40159,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

20

8366,66

ДД.ММ.ГГГГ

1

18

153,67

ИТОГО

55168,71

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности (на дату вынесения решения 128061,05 рублей) включительно из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10797,71 с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО УК «Династия» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на другую должность, а также решение единственного участника ООО УК «Династия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить обязанность на ООО УК «Династия» внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1, указав, что запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность управляющий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной.

Признать незаконным приказ ООО УК «Династия» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить обязанность на ООО УК «Династия» внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1, указав, что запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по причине подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительной.

Возложить обязанность на ООО УК «Династия» внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1 путем внесения записи об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО УК «Династия».

Взыскать с ООО УК «Династия» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении на основании ст. 279 ТК РФ в размере 128061,05 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 55185,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43343,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Династия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности (на дату вынесения решения 128061,05 рублей) включительно из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Взыскать с ООО УК «Династия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10797,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года