Решение по делу № 2-450/2023 от 24.05.2023

УИД: 31RS0007-01-2023-000309-78 Дело № 2-450/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием представителя истца-ФИО6 по доверенности ФИО1, представителя ответчика- ФИО2 по доверенности ФИО5,

в отсутствие истца- ФИО6, ответчика- ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО6 обратилась в Губкинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать железный забор от смежного земельного участка, принадлежащего ФИО10 до ее сарая (литГ), протяженностью 10 метров 30 см;

- обязать ФИО2 убрать шифер, расположенный возле сарая К-ных, который загораживает проход вдоль межевой линии их земельных участков;

- обязать ФИО2 убрать с земельного участка истца две ванны, используемые ответчиком под воду и демонтировать шифером который загораживает проход;

- обязать ФИО2 демонтировать курятник, который расположен на земельном участке истца по окнами ее спальни на расстоянии 20 см. и убрать навозную кучу под окном спальни в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления и уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей.

24.05.2023 от истца- ФИО6 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно- демонтировать металлический забор, расположенный между смежными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по точкам №, отраженным на Схеме расположения земельных участков, являющейся Приложением к заключению кадастрового инженера № 377/23 от 28.04.2023.

В части иных ранее заявленных исковых требований отказалась, в связи с добровольным их удовлетворением ответчицей.

Определением Губкинского городского суда от 24.05.2023 производство по делу № 2-450/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращено в части требований:

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с позицией сторон, пояснениями специалистов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 43 ЗК РФ, а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ранее Губкинским городским судом разрешался спор (гр. дело №2-3/2022) по реальному разделу земельного участка с кн № по адресу <адрес>, площадью 693кв.м., принадлежащего сторонам по делу (ФИО6 и ФИО2) на праве долевой собственности. При рассмотрении дела была проведена землеустроительная экспертиза в АНО «Комитет судебных экспертов».

На основании решения суда по указанному делу №2-3/2022, ФИО6 внесены изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с КН №, в соответствии с которыми исходный участок с КН № прекратил свое существование, образовались два обособленных участка с КН № и №. Конфигурация, координаты поворотных точек границ образованных участков учтены в ЕГРН в соответствии со схемой №3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылалась на то, что на ее вновь образованном земельном участке находится металлический забор, принадлежащий ФИО2, который подлежит демонтажу, поскольку препятствует истице пользоваться своим земельным участком.

По настоящему иску юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО6 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ФИО2 путем возведения забора на принадлежащем истцу земельном участке.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО6

ФИО2 в обоснование своих возражений в материалы дела приложено заключение КИ ФИО7 в котором указано, что в результате обследования (рекогносцировки) границ установлено: координаты фактической границы участка на местности не соответствуют координатам учтенным в ЕГРН для земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим не представляется возможным установить на местности смежную границу между участками с КН № и № в соответствии со схемой №3, как того требует ФИО6

С учетом указанных противоречий по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалисту ГУ "Белоблтехинвентаризация" Губкинское БТИ (ИНН <***>/ОГРН <***>) кадастровому инженеру ФИО3 по адресу: <адрес>-а.

Согласно заключению судебной экспертизы из ГУ "Белоблтехинвентаризация" Губкинское БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлический забор (обозначенный на схеме красным цветом точками н29,н16,н17 ин38) находится на территории земельного участка ( кадастровый №), принадлежащего ФИО4 Металлический забор находится на расстоянии от кадастровой (юридической) границы между участками с КН № и КН № от точки н38 до границы-0,49м, от точки н17 до границы- 0,43м, от точки н16 до границы-3,45м, от точки н29 до границы-3,34м. Таким образом, разделяющий металлический забор (обозначенный на схеме красным цветом точками н29,н16,н17 ин38) создает препятствие в пользовании земельным участком с №.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, судом не установлено и сторонами также не представлено.

Более того, стороны выводы изложенные в заключении не оспаривали и признавали их допустимыми.

Таким образом, суд на основе оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в том числе путем обязания ответчика освободить земельный участок от забора, так как правовые основания на использование спорного земельного участка для его размещения отсутствуют.

В связи с чем, ФИО2 обязана демонтировать металлический забор, расположенный между смежными участками с кадастровым № и кадастровым номером № по точкам н38,н17,н16,н29, отраженным на Схеме расположения земельных участков, являющейся Приложением к заключению кадастрового инженера № 377/23 от 28.04.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей (л.д.6).

Вместе с тем, как указывалось ранее, производство по делу в части заявленных истицей требований было прекращено, в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения. Государственная пошлина подлежащая оплате по указанным требованиям составляла 900 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной ФИО6 при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска был связан с добровольным разрешением спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, ФИО6 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 630 руб. (900 x 70%), уплаченная по квитанции от 03.02.2023 (л.д.6). Соответственно, оставшиеся 30%, составляющие 270 руб. (900 - 630) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с удовлетворением иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части возложения на ответчика обязанности пол демонтажу металлического забора.

Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 570 рублей ( 270 рублей +300 рублей).

О взыскании иных судебных расходов при рассмотрении настоящего иска с ответчика истица и ее представитель не просили, ссылаясь на возможность реализации своего права о взыскании судебных расходов в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт 1004 №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно- демонтировать металический забор, расположенный между смежными участками с кадастровым № и кадастровым номером № по точкам н38,н17,н16,н29, отраженным на Схеме расположения земельных участков, являющейся Приложением к заключению кадастрового инженера № 377/23 от 28.04.2023.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.