РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4669/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление фио к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. 14 декабря 2020 года в 15-45 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО2, и марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу - ФИО1 фио виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. фио Р.С. управлял вышеуказанным автомобилем фио, регистрационный знак ТС, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), поскольку полис оказался недействительным. Таким образом, по мнению стороны истца, ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля фио, регистрационный знак ТС, и водитель указанного транспортного средства фио, несут ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. На основании изложенного, с учетом уточненного иска (Л.д. 115-120), истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2022 года по 17 ноября 2022 года, начисленных на сумму ущерба в размере сумма, - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 и ответчик фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представить истца фио по доверенности фио в суд явился, просил иск удовлетворить.

Представителя ответчика фио - фио просил отказать в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 декабря 2020 года.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

14 декабря 2020 года в 15-45 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО2, и марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу - ФИО1

фио Р.С. виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года.

Между ИП ФИО3 и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 декабря 2020 года.

фио Р.С. управлял вышеуказанным автомобилем фио, регистрационный знак ТС, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), поскольку полис оказался недействительным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

При проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, на сумму сумма были учтены и восстановлены повреждения транспортного средства, указанные в постановлении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд полагает доказанным сумму материального ущерба в размере сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, имело окраску такси желтого цвета и надписи «Ситимобил», фио в объяснениях (Л.д. 47, 48) указал свою должность как водитель такси, учитывая содержание п. 5.10 и п. 5.11 договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 декабря 2020 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, суд пришел к выводу, что фио фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, поскольку осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, и соответственно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, именно ФИО3 обязан возместить фиоА ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2020 года.

На основании изложенного, в пользу фио с фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями фио нарушены имущественные права фио, и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере в сумме сумма не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела судами первой и второй инстанции, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, в связи, с чем заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 06 декабря 2022 года.

Судья фио