Дело № 2-3143/2025
55RS0004-01-2025-003959-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
15 декабря 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Тойота Витц, гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля марки Шкода Рапид, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в вышеуказанном транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Шкода Рапид, гос. рег. знак № согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.
ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО2, водителя транспортного средства Шкода Рапид, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис №, однако собственником автомобиля является С.Т.И..?
Гражданская ответственность ФИО5, владельца транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.
Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак №.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 100 руб., с учетом износа составляет 49 900 руб.
В настоящее время автомобиль истца марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии.
Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 руб., материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., которые также подлежат взысканию.
На основании изложенного, с учетом уточненной редакции иска, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 57 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 руб. /л.д. 4-8, 73-76/.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО3 /л.д. 80-81/.
Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили письменные заявления, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства /л.д. 35, 36, 53, 77, 120/.
Ранее в судебных заседаниях представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд взыскать с собственника автомобиля ФИО3 причиненный ущерб автомобилю истца /л.д. 78-79, 110/.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, где указал, что в части суммы причиненного ущерба полагает поведение истца является недобросовестным и неразумным, поскольку непринятием своевременных необходимых мер по досудебному урегулированию спора (ответчик предлагал оплатить ремонт транспортного средства или выплатить 30 000 рублей) истец фактически умышленно создавал условия для искусственного увеличения суммы взыскания с ответчика, что является злоупотреблением правом.
Гражданская ответственность ФИО2, водителя транспортного средства Шкода Рапид, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис №.
Также истец имел полное право обратиться в САО «ВСК» для возмещения ущерба в результате ДТП (страховой полис №), что он не сделал. Документов, подтверждающих отказ в выплате страхового возмещения не представлено.
Кроме того, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ г.в., имел срок эксплуатации 25 (двадцать пять лет) и большой технический износ.
Обращает внимание суда, что заявленная истцом сумма причиненного ущерба 57 100 рублей, однако в акте экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 49 900 рублей, из которых стоимость работ 39 878 руб., стоимость материалов 4 996,4 руб., 12 220 руб., стоимость запасных частей с учетом коэффициента износа 58,7 %.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы не подлежит удовлетворению.
Учитывая цену и характер иска (принятию во внимание сложность дела (менее сложное), объем оказанных представителем услуг (незначительный объем), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (малый промежуток), продолжительность рассмотрения дела в заявленном размере считает явно завышенными, подлежащими уменьшению до 5 000 рублей /л.д. 57-58/.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец обязан был обратиться в страховую организацию для получения страхового возмещения, а не сразу обращаться к ответчику, полагал, что истец злоупотребляет правом. Также считал проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку машине истца 25 лет, технический износ большой, сумма экспертизы будет больше стоимости автомобиля. Пояснил, что на момент ДТП истцу предлагалось оплатить ремонт или выплату деньгами в размере 30 000 рублей. Выразил готовность выплатить частями в течение 3 месяцев сумму в размере 70 000 рублей. Также указал, что автомобиль ФИО3 передела в пользование ответчику по договору в безвозмездное пользование. Считает, что два виновника и должны нести ответственность в равных долях /л.д. 49, 59, 125/.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений в суд не представила.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Тойота Витц, гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля марки Шкода Рапид, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Рапид, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, вследствие чего произошло столкновение с т/с ВАЗ 21074, гос. рег. знак №.
Автомобилю Шкода Рапид, гос. рег. знак №, причинены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, левая фара; автомобилю ВАЗ 21074, гос. рег. знак № - задний бампер, два фонаря (левый и правый), задняя панель, внутренние повреждения.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей /л.д. 12/.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу: <адрес>, произошел наезд на столб т/с Тойота Витц, гос. рег. знак №, водитель ФИО4, после чего т/с Тойота Витц откидывает в т/с Шкода Рапид, гос. рег. знак №, водитель ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены механические повреждения: т/с Тойота Витц, гос. рег. знак № – капот, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, левый фонарь; т/с Шкода Рапид, гос. рег. знак № – задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый диск колеса.
Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов он управлял т/с Тойота Витц, гос. рег. знак №, двигался по ул. <адрес>. В районе дома № по ул. <адрес> увидел, что перед ним остановилась машина. Начал нажимать на педаль тормоза и поворачивать руль вправо. Произошел наезд на столб, после которого его т/с откинуло на т/с Шкода Рапид, гос. рег. знак №. Вину в ДТП признает.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-19 часов он управлял т/с Шкода Рапид, гос. рег. знак №, двигался по ул. <адрес>. В районе дома № по ул. <адрес> он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, вследствие чего произошло столкновение с т/с ВАЗ 21074, гос. рег. знак №. Выходя из своего т/с увидел, что Тойота Витц, гос. рег. знак №, наехало на столб. После чего т/с Тойота Витц откинуло в его т/с. Вину в ДТП с т/с ВАЗ 21074 признает.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Рапид, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, вследствие чего произошло столкновение с т/с ВАЗ 21074, гос. рег. знак №.
Из представленных по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области сведений, следует, что собственником автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак №, является ФИО3; собственником т/с ВАЗ 21074, гос. рег. знак № – ФИО1; собственником автомобиля Тойота Витц, гос. рег. знак № – ФИО4 /л.д. 61-66/.
Гражданская ответственность ФИО2, водителя транспортного средства Шкода Рапид, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис №, однако собственником автомобиля является ФИО3.?
Гражданская ответственность ФИО5, владельца транспортного средства ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.
Как следует из доводов истца, в настоящее время автомобиль истца марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии.
Для определения размера причинённого ущерба автомобилю марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 100 руб., с учетом износа составляет 49 900 руб. /л.д. 14-34/.
Ссылаясь на вышеуказанное заключение, истец ФИО1 обратился в суд и просил взыскать в его пользу указанную сумму с собственника автомобиля ФИО3
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки SKODA RAPID, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, номерной знак №, индикационный номер (VIN) №, зарегистрированный в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, для использования в личных целях, сроком на 1 год /п. 1.1, 3.1 договора/.
По условиям п. 2.3 договора ссудополучатель обязуется: поддерживать автомобиль в исправном техническом состоянии; нести бремя содержания автомобиля (затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт, приобретение запасных частей, ремонта и/или замены автомобильной резины и другие расходы); в течении 1-го рабочего дня со дня передачи автомобиля заключить договор страхования ОСАГО; производить оплату стоянки, возмещение расходов, штрафов и иных платежей; возмещать материальный ущерб, возникший в процессе эксплуатации автомобиля как ссудодателю так и третьим лицам.
На основании п. 4.2, 4.3 договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля, если автомобиль был испорчен в связи с тем, что ссудополучатель использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением автомобиля либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Ссудополучатель несет ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам и их имуществу в результате использования автомобиля возмещает его самостоятельно /л.д. 112/.
Передача вышеуказанного автомобиля ссудополучателю подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 113, 114/.
При рассмотрении дела бесспорно установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Шкода Рапид, гос. рег. знак №, которое было передано ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование в личных целях сроком на 1 год.
С учетом фактических обстоятельств ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО2
Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно взыскания суммы ущерба и злоупотребления правом истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом указанных выше положений, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.
Определяя размер причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, суд руководствуется выводами предоставленного экспертного заключения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.
Доказательств иного размера ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы суду не заявлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 57 100 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» за составление заключения специалиста 6 000 рублей /л.д. 14/.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 6 000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.
Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В обоснование несения расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (заказчик) и И.Н.В. (исполнитель) заключили договор относительно оказания юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3.4 вышеуказанного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 30 000 рублей после подписания настоящего договора /л.д. 32-33/.
Оплата в вышеуказанном размере подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/.
Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы в соответствии с п. 3.1.1 договора, в том числе подготовка необходимых для ведения дела документов, уровень его сложности, объем защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату оказанных услуг в размере 25 000 рублей соразмерной проделанной работе.
По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /СНИЛС №/ ущерб в размере 57 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья О.М. Диких