УИД 40RS0001-01-2024-018891-22
Дело № 2-1-2303/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калугаглавснабстрой», ООО СЗ «Таширстрой» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
17 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Калугаглавснабстрой» о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 103 900 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль вблизи въезда на подземную парковку <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ со строящегося дома по <адрес> произошло падение листа влагостойкой фанеры. В результате падения листа влагостойкой фанеры со строящегося дома по <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации крыши, а также скола на стекле ветрового окна. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ригелей и стоек со строящегося дома <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения диска переднего левого колеса. 07 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года истец обратился в УМВД России по г. Калуге. Постановлениями УУП ОП №1 УМВД России по г. Калуге от 09 августа 2024 года и 09 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба истцу было отказано. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Таширстрой», а ООО «Калугаглавснабстрой» - генеральным подрядчиком. В связи с повреждением автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП ФИО2 с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 № от 13 августа 2024 года и № от 28 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет 103 900 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертиз составила 10 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. 23 августа 2024 года и 01 декабря 2024 года истцом в адрес ООО «Калугаглавснабстрой» были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СЗ «Таширстрой».
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, в которых просил привлечь в качестве соответчика ООО СЗ «Таширстрой» и взыскать с ООО «Калугаглавснабстрой», ООО СЗ «Таширстрой» в солидарном порядке убытки в размере 103 900 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей.
В соответствии с заявленным истом ходатайством, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Таширстрой».
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений.
Представитель ответчика ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО «Калугаглавснабстрой» возражал, указывая на то, что ООО «Калугаглавснабстрой» надлежащим ответчиком не является, поскольку в деле отсутствуют доказательства повреждения транспортного средства истца именно со строительной площадки.
Представитель ответчика ООО СЗ «Таширстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика также возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО СЗ «Таширстрой» надлежащим ответчиком не является, поскольку строительные работы ведутся генеральным подрядчиком.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (ч. 3).
Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда (ч. 3.1).
При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (ч. 4).
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль вблизи въезда на подземную парковку у <адрес>А по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ со строящегося дома по <адрес> произошло падение листа влагостойкой фанеры.
В результате падения листа влагостойкой фанеры со строящегося дома по <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации крыши, а также скола на стекле ветрового окна.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ригелей и стоек со строящегося дома <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения диска переднего левого колеса.
07 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года истец обратился в УМВД России по г. Калуге.
В ходе проведения проверки в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове фиолетового цвета, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он увидел, что на его автомобиль упал большой кусок фанеры. После чего вышел работник забрал фанеру и занёс на стройку. Ущерб оценивает в 200 000 рублей. В ходе проведения осмотра на автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове фиолетового цвета, гос. № №. установлены следующие повреждения: вмятина на крыше.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом исследования является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска, в кузове фиолетового цвета, припаркованный по адресу: <адрес>А. В ходе визуального осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крыше.
Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Калуге от 09 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано.
В ходе проведения проверки в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове фиолетового цвета, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов он увидел в окно как на его автомобиль с верхних этажей стройки по адресу: <адрес>, полетели ригиля. стойки и упали на его автомобиль. В ходе проведения осмотра на автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове фиолетового цвета, гос. номер №, установлены следующие повреждения: вмятина на крыше, расколот диск переднего левого колеса, вмятина на капоте. До проведения осмотра на автомобиле имелись повреждения на крыше в виде вмятины, а также повреждение лобового стекла.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом исследования является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска, в кузове фиолетового цвета, припаркованный по адресу: <адрес>А. В ходе визуального осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крыше, расколотого диска переднего левого колеса, вмятины на капоте.
Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Калуге от 09 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано.
Согласно материалам дела застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО СЗ «Таширстрой, генеральным подрядчиком ООО «Калугаглавснабстрой», на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 9.2.1.3. договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан принимать все необходимые меры во избежание причинения ущерба имуществу Заказчика и (или) третьих лиц.
Пунктом 9.2.1.4 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за все претензии, требования, судебные иски и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком или Субподрядчиками/Поставщиками Подрядчика или Субподрядчиками Заказчика своих обязательств по Договору, в том числе при перевозке грузов, а в случае возникновения таковых компенсирует реальный ущерб, возникший у Заказчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Оценив представленные в дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, видеозапись, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ущерб причинен автомобилю истца в результате падения строительных материалов (предметов), со строительной площадки, принадлежащей ООО «Калугаглавснабстрой», где ООО «Калугаглавснабстрой» осуществляет строительство на основании договора генерального подряда, а значит возмещение ущерба истцу подлежит за счет указанного ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что экспертные заключения ИП ФИО2 в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы, изложенные в заключениях, последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 № от 13.08.2024 и № от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет 103 900 рублей.
Оценивая экспертные заключения ИП ФИО2 № от 13.08.2024 и № от 28.11.2024 суд соглашается с их выводами, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. В этой связи суд полагает необходимым при установлении размера ущерба руководствоваться именно экспертными заключениями ИП ФИО2 № от 13.08.2024 и № от 28.11.2024.
При изложенных обстоятельствах с ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 900 рублей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ИП ФИО2 экспертных заключений № от 13.08.2024 и № от 28.11.2024 в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Калугаглавснабстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Калугаглавснабстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 103 900 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Таширстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.