Решение по делу № 2-1739/2022 от 27.10.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 г. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой А.О.

с участием: представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001025-82 (№ 2-1739/2022) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В основание иска указано, что 18.11.2021 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 приобрел транспортное средство ...., 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен> <Номер обезличен>, цвет белый, стоимостью 30 000 рублей.

18.11.2021 ФИО2, зная намерение ФИО1 приобрести грузовой автомобиль, предложил истцу приобрести у ФИО6 подобное транспортное средство только новее, перечислив в качестве оплаты стоимости автомобиля ответчику, как доверенному лицу ФИО6, денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Согласившись с предложенными условиями покупки грузового автомобиля, истец 23.11.2021 перечислил ответчику 500 000 рублей, 24.11.2021 - 600 000 рублей. После перечисления денежных средств ответчику, ФИО2 сообщил ФИО1, что ФИО6 отказалась продавать транспортное средство.

В добровольном порядке ответчик отказывается от возврата денежных средств истцу, который не перечислял денежные средства ответчику ни в целях благотворительности, ни в обеспечение каких-либо обязательств между сторонами спора.

В связи с чем, истец ФИО1 в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 26.07.2022 в размере 88 994,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2022 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804 рублей.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.03.2022, в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от 12.10.2021 дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 01.03.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 18.11.2021 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен> <Номер обезличен>, цвет белый. Указанное транспортное средство было выставлено на продажу ФИО4, которая является дочерью ФИО6 через своих знакомых, выступающих посредниками при продаже техники. Стоимость транспортного средства составляла 1 100 000 рублей. Покупатель нанял трал, который в 20-х числах ноября 2021 года вывез транспортное средство, что подтверждается видеозаписью. В эти же дни на счет ФИО4 поступили денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, отправителем числился Игнат Олегович Б. Посредники сказали, что договор должен быть подписан покупателем после получения транспортного средства и возвращен ей. В феврале 2022 года в адрес ФИО4 поступила претензия от ФИО2, ФИО1 о том, что транспортное средство до настоящего времени им не получено, при этом денежные средства в счет оплаты транспортного средства были перечислены ФИО1, в связи с чем, ФИО1 просил возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости договора.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи, осмотр доказательств, обозрев представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 этой же статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу требований частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства из доводов иска, объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей, письменных доказательств установлено, что 10.01.2019 ИП ФИО6 нотариальной доверенностью <адрес обезличен>8 уполномочила ФИО4 быть её представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также заключать и подписывать все необходимые договоры и соглашения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного в материалы дела договора следует, что 18.11.2021 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<Номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, № шасси <Номер обезличен>, цвет белый, стоимостью 30 000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, его знакомый ФИО2, зная о наличии у него намерения приобрести грузовой автомобиль, предложил ему приобрести у ФИО6 транспортное средство, подобное тому которое он (ФИО2) приобрел у ФИО6, только новее, перечислив в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО4, как доверенному лицу ФИО6, денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Согласившись с предложенными условиями покупки грузового автомобиля истец 23.11.2021 перечислил ответчику 500 000 рублей, 24.11.2021 - 600 000 рублей, при этом какого-либо письменного договора между ним и ФИО6, ФИО4 не заключалось. Все переговоры относительно покупки транспортного средства велись через ФИО2, который, в свою очередь договаривался с посредниками собственника транспортного средства - ФИО7, ФИО8 После перечисления денежных средств ответчику, ФИО2 сообщил, что ФИО6 отказалась продавать транспортное средство.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 со счета карты <Номер обезличен> посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислил денежные средства на счет карты <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, в общем размере 1 100 000 рублей: 23.11.2021 в размере 500 000 рублей, 24.11.2021 в размере 600 000 рублей.

Ответчик, оспаривая наличие с её стороны неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства указала, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей, перечисленные посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» на ее счет ФИО1, предназначались и были приняты ею как исполнение по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО2 Вопросы заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2, в том числе оплата стоимости данного договора, осуществлялись ею через посредников, которыми ей были озвучены даты перечисления денежных средств в счет оплаты цены договора, а также производилась отгрузка транспортного средства после получения денежных средств. Кроме того, суду пояснила, что также на ее карту поступал платеж в размере 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей предназначались в счет предоплаты за покупку еще одного транспортного средства, 100 000 руб. – вознаграждение посреднику. Но, поскольку она своего согласия на продажу второго транспортного средства не давала, денежные средства были ею возвращены покупателю через посредников. В последующем в телефонном разговоре с предполагаемым покупателем она указывала на факт возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с не достижением сторонами договоренности по существенным условиям договора купли-продажи, в ответ на что, предполагаемый покупатель транспортного средства указал на отсутствие с его стороны каких-либо претензий, а также на получение им возращенных денежных средств в размере 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что фактически была продана одна машина за 1 200 000 рублей, покупателем являлся ФИО2 Транспортное средство продавалось в неисправном состоянии, покупатель долго не переводил деньги на счет доверенного лица ФИО6 – ФИО4, в связи с чем, нанятый покупателем ФИО2 для погрузки покупаемого транспортного средства трал стоял у них на базе в течение нескольких дней. В последующем, после звонка ФИО4, которая указала на поступление на ее счет денежных средств, транспортное средство было отдано ФИО2 После отгрузки транспортного средства ФИО2 заговорил о продаже еще одной машины, ему озвучили стоимость 1 500 000 рублей, он сказал дорого, и более никаких договоренностей не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что им ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» направлялись фотографии на две продаваемые машины, фактически договоренность о продаже была достигнута в отношении одной машины, за которую ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей со счета ФИО1 После перечисления денежных средств ФИО2 направил ему в счет подтверждения перечисления денег сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» с приложением чеков-ордеров, в подтверждение чего у него имеется сохраненная переписка с ФИО2 Кроме того суду пояснил, что ему известно, что на счет ФИО4 также были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве предоплаты за покупку иного транспортного средства, однако, поскольку договоренность относительно продажи данного транспортного средства достигнута не была, указанные денежные средства были возвращены ФИО4 В последующем данные денежные средства им, по согласованию с ФИО2, были перераспределены в счет погашения иных, имеющихся между ними, обязательств.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели являлись очевидцами событий, у них отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, их показания являются правдивыми, достоверными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств (переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 (<Номер обезличен>) и ФИО8 (89021779328), следует, что ФИО8 на вопрос ФИО2 относительно адресата кому перечислить 500 000 рублей в качестве предоплаты за покупаемое транспортное средство был дан номер телефона <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО4 М., в последующем ФИО2 в счет подтверждения перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей был направлен чек по операции от 23.11.2021 11:26:29 (МСК), в счет подтверждения внесение денежных средств в размере 600 000 рублей направлен чек по операции от 24.11.2021 13:24:40 (МСК), после чего началась погрузка транспортного средства.

Факт принадлежности номера телефона <Номер обезличен> ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку из материалов переписки с ФИО8 усматривается, что ФИО2 ФИО8 в подтверждение своей личности направлялась копия паспорта.

Кроме того, указанные в переписке данные относительно сделок, иных обстоятельств, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 также подтверждают факт ведения переписки с указанного номера ФИО2

Также представителем ФИО2 ФИО3 в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что ФИО2 неоднократно вел переговоры с ФИО8 по поводу продажи двух автомобилей МАNов и других, в том числе, ранее фактически уже приобретал у ФИО4 через ФИО8 автомобиль.

Суд, анализируя представленные в переписке между ФИО2 (<Номер обезличен>) и ФИО8 <Номер обезличен>) в мессенджере «WhatsApp» чеки по операции от 23.11.2021 11:26:29 (МСК), от 24.11.2021 13:24:40 (МСК) с представленными ФИО1 в качестве доказательств перечисления им денежных средств в общем размере 1 100 000 рублей на счет ФИО4 в качестве оплаты за приобретаемое им транспортное средство чеками по операции от 23.11.2021 11:26:29 (МСК), от 24.11.2021 13:24:40 (МСК), приходит к выводу об их аналогичности (совпадение даты, времени, суммы, получателя, отправителя).

Кроме того, суду представлена переписка между ФИО2 (<Номер обезличен>) и ФИО4 (89148939325) в мессенджере «WhatsApp», где представлены чеки по операции от 23.11.2021 11:26:29 (МСК), от 24.11.2021 13:24:40 (МСК) с представленными ФИО1 в качестве доказательств перечисления им денежных средств в общем размере 1 100 000 рублей на счет ФИО4 в качестве оплаты за приобретаемое им транспортное средство чеками по операции от 23.11.2021 11:26:29 (МСК), от 24.11.2021 13:24:40 (МСК), из чего суд приходит к выводу об их аналогичности (совпадение даты, времени, суммы, получателя, отправителя).

Согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в статье 313 ГК РФ, должник обязан принять исполнение, то есть у должника нет обязанности согласовать с кредитором его договоренность с третьим лицом об исполнении последним за него обязательств, также нет правовых оснований у кредитора (ответчика) отказаться от исполнения, так как договор не содержит ограничений, а есть только обязанность принять исполнение согласно п. 1 ст. 313 ГК.

Также статья 313 ГК РФ не предусматривает каких-либо взаимоотношений третьего лица с кредитором за исключением изложенного в пункте 2 указанной статьи ограничения, которое не применимо к данным спорным отношениям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

ФИО1, перечисляя денежные средства на счет ФИО4 в определенные между ФИО4, ее посредниками ФИО7, ФИО8, и ФИО2 даты, определенными суммами, продемонстрировал кредитору ФИО6 в лице ее представителя ФИО4 свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ФИО6 в лице ее представителя ФИО4) и должником (третьим лицом ФИО2) обязательства и предложил принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика. В свою очередь, должник ФИО2, предоставляя в счет подтверждения исполнения обязательства перед ФИО6 в лице ее представителя ФИО4 чеки от 23.11.2021, от 24.11.2021, продемонстрировал ФИО4 назначение данных платежей в счет оплаты его обязательства по договору от 18.11.2021, а не по иным обязательствам.

При этом факт указания в договоре от 18.11.2021, заключенном между ФИО2 и ФИО6 иной цены договора (30 000 рублей), не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что действительной ценой сделки от 18.11.2021 являлась стоимость транспортного средства в размере 1 200 000 рублей, а цена 30 000 рублей была указана сторонами в целях избежание дополнительной налоговой нагрузки.

Факт иной стоимости автомобилей МАNов подтвержден стороной ответчика данными о рыночной стоимости автомобилей МАNов, которые имеются в свободном доступе на сайте Дром.ру.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд учитывает, что переговоры с посредниками о приобретении двух автомобилей МАNов и иных, вел только ФИО2 и именно он высказывал намерение в их приобретении, ФИО1 таких переговоров ни с кем не вел, в том числе, никогда не обращался к ФИО4 как по поводу поставки автомобиля, так и по вопросу финансовых претензий к ФИО4

Более того, ни ФИО2, ни ФИО1 в материалы дела не представлено никаких доказательств существующей между ними переписки относительно приобретения автомобиля МАN, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 интересовался у ФИО2 или иного лица возможностью приобретения автомобиля МАN.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО2 вел с ФИО10 переговоры по приобретению автомобилей, что следует из переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 (<Номер обезличен>) и ФИО8 (<Номер обезличен> которая не только обозревалась судом в судебном заседании, но и была представлена в виде протокола осмотра доказательств, который был нотариально удостоверен.

При этом, несмотря на то, что в согласии на СМС-сообщение ФИО2 указал свой номер телефона как <Номер обезличен>, его представитель ФИО3 не оспаривал переписку и разговоры ФИО10 и ФИО2 по номеру ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» <Номер обезличен>, которые также содержится в данных РАЗБОРУРАЛСИБА, данные о которых были представлены представителем ответчика со ссылкой на то, что ФИО2 занимается разборкой автомобилей, о чем было много сообщений в интернете, которые были удалены после исследования в судебном заседании переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО8

Как установлено в судебном заседании, с 14.11.2021 началась переписка между ФИО2 и ФИО8 по поводу купли-продажи автомобилей, что следует из представленной между ними переписки в мессенджере «WhatsApp», 17.11.2021 ФИО8 направил ФИО2 копии ПТС. На вопрос: «Куда кидать задаток?» ФИО8 указал телефон Полины Николаевны. Затем, 18.11.2021 ФИО8 указал телефон Светланы Валерьевны и направил ФИО2 2 договора купли-продажи от 18.11.2021на разные автомобили, что видно из текстов договоров.

Из последующей переписки и аудио разговоров следует, что между ФИО2 и ФИО8 продолжаются переговоры по автомобилям, в том числе, 23.11.2021 ФИО2 спрашивает ФИО8 «куда кидать задаток 500, сообщает, что 500 отправим и начинайте грузить пока, начинайте грузить, фото кидайте».

23.11.2021 ФИО8 отправляет ФИО2 копию нотариальной доверенности <адрес обезличен>8 от 10.01.2019, которой ИП ФИО6 уполномочила ФИО4 быть её представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также заключать и подписывать все необходимые договоры и соглашения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности., в том числе, с правом получения причитающихся ей денежных средств, а также сообщает номер телефона ФИО4. – <Номер обезличен>, на что ФИО2 спрашивает: «По этому номеру 500 кидать???».

Далее, в это же день, 23.11.2021, в 16:28 ФИО2 направляет ФИО8 чек по операции от 23.11.2021 11:26:29 (МСК), в 18:05 уточняет: «Не загрузили?».

Из этой же переписки и аудио разговоров за 24.11.2021 следует, что ФИО2 и ФИО8 ведут разговоры про погрузку машины на тралл, ФИО8 направляет ФИО2 информацию по погрузке, а ФИО2 направляет ФИО8 чек по операции Сбербанка, документ – <Номер обезличен>…., который со слов ФИО8 был вторым чеком по оплате 600 000 руб., по переписке был плохо читаем, но ФИО4 подтвердила оплату и разрешила отгрузку автомобиля.

Из пояснений представителя ФИО4 ФИО5 следует, что после погрузки автомобиля, ФИО2 через лицо, которое было посредником в их отношениях, со стороны ФИО4 был передан договор купли-продажи автомобиля с подписью ФИО4, которого, с подписью ФИО2, у нее до сих пор нет.

Анализ представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 никаких переговоров с ФИО11 лично или через иных лиц не вел по поводу приобретения автомобиля, а, после перечисления им денежных средств на счет ФИО4 в общей сумме 1 100 000 руб., ФИО2 в тот же день 24.11.2021 стали грузить для отправки автомобиль по договору купли-продажи, текст которого был передан со стороны ФИО4 с ее подписью.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 с силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи денежных средств за полученный автомобиль в пользу ФИО4, кроме тех денежных средств, которые перечислил ФИО4 ФИО1

В судебном заседании 26.06.2022 ФИО2 говорил о том, что у него есть расписка от ФИО4, однако суду ее не представил, как и не представил никаких доказательств того, когда и каким образом он произвел расчет с ФИО4 или ФИО6 за автомобиль.

Доводы ФИО2 о том, что деньги за машину он передал человеку при погрузке автомобиля, ничем в силу ст.56 ГПК РФ, не подтверждены.

При этом факт указания в договоре от 18.11.2021, заключенном между ФИО2 и ФИО6 цены сделки 30 000 рублей полностью опровергается представленными в материалы дела иной цены, за которую стороны договаривались о продаже автомобиля и за которую он фактически был продан.

Также суд учитывает пояснения представителя ФИО3, который пояснил, что если бы ФИО2 не передал деньги ФИО4, то отгрузки автомобиля не было, что подтверждает доводы стороны ответчика, что отгрузка автомобиля ФИО2 началась 24.11.2021, после получения ФИО4 оплаты в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Доводы ФИО3 о том, что фактически ФИО4 получила не 1100 000 руб., а 1400 000 руб., где 300 000 руб. поступили ей от неизвестного ей лица, о чем она подробно рассказывала в судебном заседании, никакого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истец иных денежных средств, кроме 1100 000 руб. ответчику не перечислял.

Ссылка ФИО3 на то, что ФИО8 представлена не вся переписка с ФИО2 также никакого значения не имеет, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, являясь знакомыми, поддерживая определенные отношения, при которых ФИО2 23.11.2021 и 24.11.2021 сообщает ФИО8 данные чеков об оплате за автомобиль, которые он также направляет 7.12.2021 ФИО4, указывая, что «это Михаил, который скидывал предоплату по МАНу», суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а также требований вытекающих из указанного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также то, что истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в ее адрес, от имени ФИО2, ФИО12, из текста которой усматривается, что ФИО2 ссылается на заключение с ним договора купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя D2066L<Номер обезличен>, № шасси <Номер обезличен>, цвет белый, на перечисление в счет оплаты стоимости договора по его поручению ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 рублей (23.11.2021 в размере 500 000 рублей, 24.11.2021 в размере 600 000 рублей), а также на отсутствие исполнения со стороны ФИО4 обязательств по указанному договору по передаче транспортного средства, в связи с чем, указывает ФИО4 на необходимость возврата полученных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, оспаривая факт подписания указанной претензии, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО13 №44-03/09-2022 в претензии от 15.02.2022 от имени ФИО2 (ФИО1) на имя ФИО4 подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Эксперт АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО13 в заключении №44-03/09-2022 сделала вывод о выполнении записей на конвертах, которыми в адрес ФИО4, в адрес ФИО6 направлялась претензия от 15.02.2022 от имени ФИО2, подписанная от имени ФИО2, ФИО12 и записей в расписке о согласии об извещении о времени и месте судебного заседания от 26.07.2022 от имени ФИО3, отобранной у него в ходе судебного разбирательства, одним и тем же лицом.

Ответчиком в материалы дела представлена расшифровка телефонного разговора от 02.02.2022 между ФИО4 и представителем истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ФИО3, действующим на основании доверенностей, из которой усматривается, что ФИО3 в ходе телефонного разговора удостоверяется в получении ФИО4 претензии о возврате денежных средств а размере 1 100 000 рублей, в связи с неисполнением ФИО4 обязательства по передаче ФИО2 транспортного средства по договору от 18.11.2021, при этом после указания ФИО4 на наличие у нее доказательств передачи ФИО2 спорного транспортного средства (записи камер видеонаблюдения, свидетельские показания) предлагает ФИО4 решить вопрос о возврате ею денежных средств в размере 1 100 000 рублей мирным путем, уплатив 450 000 рублей ФИО2

Факт наличия указанного телефонного разговора между ФИО4 и представителем истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ФИО3, действующем на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, ФИО3 не мог пояснить суду, о какой претензии, которая еще ранее направлялась ФИО6 идет речь, как и не мог пояснить, о каких 450 000 руб. идет речь, ссылаясь на то, что так ему говорить сказал ФИО2, поскольку не хотел продолжения судебных тяжб, которых, как установлено судом, на дату разговора 2.02.2022 между ФИО2 и ФИО4 не было, как нет и сейчас.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления им какой-либо претензии в адрес ФИО4 или ФИО6 по поводу приобретения автомобилей.

Ссылка представителя ФИО3 на удаление такой переписки ФИО4 голословна, как и на другие переписки, которых ФИО2 не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ФИО2 вел какие-либо телефонные переговоры с ФИО4 или иными лицами в отношении второго автомобиля, о чем суду пояснял представитель ФИО3

Что касается доводов ФИО3 о том, что между ФИО2 и ФИО8 шла речь о продаже двух автомобилей МАNов, что, по его мнению, подтверждает оплату ФИО1 за иной автомобиль, чем тот, который купил ФИО2, суд находит их несостоятельными, поскольку со стороны ФИО2 и ФИО6 второго договора подписано не было, никакой оплаты со стороны ФИО2 также не было, учитывая, что он никогда в ходе судебного разбирательства не утверждал, что платил за два автомобиля, а ФИО1 никто ни договор купли-продажи, ни проект договора не направлял, в силу чего, он никаких обстоятельств по делу не знал.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО1, перечислив ФИО4 1 100 000 рублей 23.11.2021 и 24.11.2021 ни разу к ФИО4 по поводу заключения договора купли-продажи автомобиля не обращался, претензий в ее адрес, как по поводу поставки автомобиля, так и по поводу возврата денег, не направлял, а в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, расценивает поведение истца как злоупотребление своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2022 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в суд был направлен счет на оплату <Номер обезличен> от 19.09.2022 в размере 84 000 руб., который был направлен для оплаты стороне истца.

Оплата ФИО1 за экспертизу не проведена, со слов представителя ФИО3, счет на оплату ФИО1 получил, данных по оплате не сообщил.

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 84 000 руб. в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы представителя ФИО3 на то, что ФИО6 предъявляла в Свердловский районный суд г.Иркутска исковое заявление к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, которое было оставлено без рассмотрения, никакого значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку судебного решения по данному спору не имеется, данное дело рассмотрено по доводам ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца: <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> отделением УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, код подразделения <Номер обезличен> в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП <***>) расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 84 000 руб. (восемьдесят четыре тысячи руб.00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: И.А. Федорова

Мотивированное текст решения изготовлен <Дата обезличена>.