Дело <№>
УИД 33RS0<№>-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 8 декабря 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретаре Любимове М.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору от <дата> в размере 256 470 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю в размере <данные изъяты>% в день от суммы оплаты товара по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 205 176 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, а именно кухонного гарнитура, общей стоимостью 256 470 руб. В этот же день истец в соответствии с договором за изготовление, доставку и установку вышеуказанной мебели внес сумму предоплаты в размере 128 235 руб. Согласно условиям договора изготовление и доставка мебели осуществляется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, то есть мебель должна была быть доставлена в его адрес не позднее <дата>. Однако, доставка заказанной мебели была осуществлена ответчиком только <дата>, то есть спустя <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения авансового платежа, что является нарушением срока изготовления, доставки и сборки мебели на <данные изъяты> рабочих дней. <дата>, при доставке мебели им (истцом) была произведена доплата в размере 145 000 руб., в том числе оставшаяся часть стоимости кухонного гарнитура в размере 128 235 руб., стоимость сборки и установки мебели в размере 8235 руб., с учетом предоставленной скидки на сборку и установку мебели в размере 7000 руб. <дата> работниками ИП ФИО2 была осуществлена сборка и установка мебели. Однако, при осмотре мебели им были выявлены недостатки: в кухонном гарнитуре была установлена столешница, склеенная из двух частей, несмотря на то, что предусматривалась целиковая; фасады (дверцы) ящиков имели различные цветовые оттенки; отсутствовал фасад (дверца) одного настенного шкафа; отсутствовала панель между стеной и кухонной мебелью. О данных недостатках было сообщено ИП ФИО2, который никаких действий по устранению недостатков не предпринял. <дата> в целях досудебного решения вопроса устранения недостатков ИП ФИО2 была передана претензия, однако и она была ответчиком проигнорирована. Просрочка на дату вручения претензии составляла <данные изъяты> дня.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 от исковых требований ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказалась, в остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что только после обращения истца в суд с настоящим иском <дата> работниками ответчика были устранены недостатки кухонного гарнитура – заменена столешница на целиковую, доставлены отсутствующая дверца верхнего шкафа, панель между мебелью и стеной кухни, устранены иные недостатки. Указала на то, что из-за ожидания исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец длительное время вынужден был испытывать неудобства, все это нанесло истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 не согласился. Не оспаривая наличие в установленном кухонном гарнитуре недостатков столешницы, различие цвета в фасадах, нарушение срока доставки и установки мебели объяснил задержкой заказа столешницы производителем. Также, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил об уменьшении неустойки за нарушение срока поставки мебели.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, а также механизм реализации этих прав регулирует Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания работ (услуг) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление по индивидуальному проекту кухонного гарнитура, общей стоимостью 256 470 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с эскизом и спецификацией, являющимися приложениями к договору, а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным договором.
В день заключения договора ФИО3 произвел предоплату мебели в размере 128 235 руб.
Согласно пункту 2.3 договора, окончательный платеж в размере 128 235 руб. заказчик оплачивает в течение одного дня после подписания акта приема-передачи мебели.
По условиям пункта 3.1 заключенного договора, исполнитель обязуется изготовить и доставить мебель по указанному в договоре адресу в течение 90 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, то есть не позднее <дата>.
Однако в установленный срок товар покупателю передан не был. Доставка мебели была осуществлена ответчиком лишь <дата>, то есть с нарушением установленного срока доставки мебели на <данные изъяты> рабочих дней.
<дата> при доставке мебели истец ФИО3 произвел доплату ответчику стоимости мебели в размере 128 235 руб., оплатив также оговоренную стоимость сборки и установки мебели в размере 8235 руб.
После сборки мебели истцом были выявлены недостатки: в кухонном гарнитуре установлена столешница, склеенная из двух частей, несмотря на то, что предусматривалась целиковая; фасады (дверцы) ящиков имели различные цветовые оттенки; отсутствовал фасад (дверца) одного настенного шкафа; отсутствовала панель между стеной и кухонной мебелью.
В связи с выявленными недостатками, отсутствием части элементов кухонного гарнитура, акт приема-передачи мебели не составлялся.
Устные требования потребителя об устранении недостатков установленного кухонного гарнитура – доставке и установке целиковой столешницы, отсутствующего фасада шкафа и панели между мебелью и стеной, замене отличающихся по цвету фасадов, ответчик проигнорировал.
<дата> ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требования об устранении выявленных недостатков: осуществить замену столешницы; привести фасады (дверцы) ящиков в единую цветовую гамму, либо заменить на новые; осуществить установку недостающего фасада (дверцы) навесного шкафа; установить панель между мебелью и стеной. В случае не устранения недостатков в десятидневный срок с момент получения претензии, возвратить уплаченную стоимость мебели в сумме 256 470 руб., а в случае не возврата уплаченной стоимости мебели, выплатить неустойку из расчета <данные изъяты>% от уплаченной суммы по договору.
Претензия была получена лично ИП ФИО2 <дата>, однако, оставлена им без ответа.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Из пункта 3 указанной статьи следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).
Согласно положениям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что лишь после обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, <дата> ответчик устранил недостатки заказанного истцом кухонного гарнитура – доставил и установил в соответствии с условиями договора столешницу, недостающие фасад (дверцу) навесного шкафа, панель между мебелью и стеной, фасады (дверцы) ящиков в единой цветовой гамме.
В связи с этим, от требований о взыскании уплаченных за мебель денежных средств истец отказался.
Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с <дата> по <дата> (дату подачи иска в суд).
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлен период неустойки с <дата> по <дата> в размере 205 176 руб., исходя из стоимости кухонного гарнитура в размере 256 470 руб.
Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:
за период с <дата> по <дата>: 128 235 руб. х 0,5% х 18 дн. =11 541,15 руб.;
за период с <дата> по <дата>: 256 470 руб. х 0,5% х 143 дн. = 183 376,05 руб.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи товара за указанный период составляет 194 917,20 руб. (11541,15 руб. + 183 376,05 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), такое заявление ответчиком представлено суду.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая то, что им принимались меры к исполнению принятых обязательств по поставке товара, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами представителя истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом защите прав потребителей.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, размер штрафа составляет 52 500 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 52 500 руб.
В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 НК, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 52 500 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Одинцова
Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.