Судья Просолов В.В. Дело № 92RS0004-01-2022-003714-24

(номер производства по делу Производство № 33а-3075/2023

в суде первой инстанции Категория 027

2а-741/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Кондрак Н.И.,

судей – Исаева С.Н, Орловой С.В.,

при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Балаклавского района г. Свастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Административный истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, с ДД.ММ.ГГГГ – отделение судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскании на денежные средства должника.

В обоснование исковых требований указано, что является должником по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на денежные средства должника – ФИО1, однако данное постановление является незаконным, поскольку судебный приказ № 2а-160/3/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство и впоследствии вынесено оспариваемое постановление, выдан мировым судьей не в отношении административного истца, а в отношении другого лица. Ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 40, части 1 статьи 14, статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что применение мер принудительного исполнения к административному истцу на основании вышеуказанного судебного приказа, выданного в отношении другого лица, нарушает права истца, в том числе ее право собственности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, сослался на противоречивые факты. Так, судом проигнорированы доказательства в виде письма мирового судьи относительно выдачи судебного приказа № 2а-160/3/2022 не в отношении ФИО1, а иного лица. Также указывает, что судом первой инстанции указано на возбуждение исполнительного производства на основании приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а к заявлению приложен этот же приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как один и тот же судебный акт не может быть выдан одновременно в две разные даты. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что судебный приказ выдан по административному делу с уникальным идентификатором №, и не установил и не дал оценку тому обстоятельству, что этот идентификатор соответствует административному делу № 2а-159/3/2022, а не № 2а-160/3/2022. При этом, судебный приказ по административному делу № 2а-159/3/2022 был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты возбуждения исполнительного производства. Кроме того, суд нарушил разъяснения, содержащиеся в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений оценивается на момент их принятия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является взыскание с административного истца налога, пени, штрафа в размере 81 492,19 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «АЛЬФА-БАНК».

Указывая, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено оспариваемое постановление, выдан в отношении иного лица, а не ФИО1, а также ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 40, части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, истец считает, что обращение взыскания на денежные средства ФИО1 является незаконным, в связи с чем представителем административного истца подано в суд настоящее исковое заявление.

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, указанного в судебном приказе, представленном взыскателем для исполнения, является правомерным и прав административного истца не нарушает. При этом доводы административного истца о вынесении судебного приказа не в отношении нее отклонены, поскольку из содержания судебного приказа, направленного для исполнения в отделение судебных приставов, следует, что текст данного исполнительного документа содержит как указание на номер дела, так и на персональные данные должника ФИО1

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в частности, судебные приказы.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела и исследованных судом апелляционной инстанции материалов административного дела, в рамках которого вынесен судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства и последующего вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, следует, что названный судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по делу №-16 (производство № 2а-159/3/2022). Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению выдан ДД.ММ.ГГГГ

При этом указание номера производства, в рамках которого вынесен названный судебный акт – № 2а-160/3/2022 во втором экземпляре судебного приказа, выданного взыскателю – УФНС по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного им к исполнению, является технической опиской, что установлено мировым судьей в его определении от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. Согласно указанному определению, номером производства по делу, в рамках которого вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам и сборам является 2а-159/3/2022.

При таких обстоятельствах, довод стороны административного истца о том, судебный приказ, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, вынесен в отношении иного лица, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее присвоенный №-ИП), которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, что также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ФИО1 как должника в указанном исполнительном производстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отмена определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №-16 (производство № 2а-159/3/2022), не свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращения взыскания на денежные средств должника, сведений об отмене соответствующего судебного акта. Вместе с тем данное обстоятельство указывает на прекращение предполагаемого истцом нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, учитывая окончание исполнительного производства и отмену всех мер принудительного исполнения, фактически не обеспечит восстановление заявленных прав ФИО1, и не будет соответствовать нормативным положениям, предусмотренным как нормами материального, так и процессуального права, поскольку принятие решения об удовлетворении иска при условии наличия для этого оснований, но без восстановления прав административного истца является недопустимым в силу процессуальных положений, предусмотренных частью 2 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не будет соответствовать задачам административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, и положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в основе которых лежит гарантия права каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца не установлено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, с учетом положений частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –